2-05-13392/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-13392

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

23. augustil 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-13392 (endine nr. 2/35-21884/05) Tsiviilasi AShagi K.Kvastu 4609,09 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS hageja volitatud esindaja AS Agentuur R.F kostja K.K RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K.K4609,09 krooni ASkasuks.

3. Välja mõista K.KASkasuks kohtukulud: riigilõiv 420.- krooni ja tasu õigusabi eest 230,45 krooni.

4. Välja mõista K.Kriigituludesse postikulu 22,50 krooni (Rahandusministeeriumi arvelduskonto nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispank, viitenumber 4100064939; selgituseks märkida: Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number, kohtukulu ja isiku nimi, kelle eest makstakse). Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 415 lg 1 kohaselt on kostjal õigus 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale. Vastavalt TsMS § 632 lg 1 ja 633 lg 1 kohaselt on hagejal õigus 30 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud ja hageja nõue

30.06.2005.a esitas AS volitatud esindaja AS Agentuur L.L isikus endisele Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) hagi K.Kvastu põhivõlgnevuse 3212,23.- krooni, intressi 327,43.- krooni ja viivise 1069,43.- krooni, kokku kogusummas 4609,09.- krooni suuruses võlanõudes.

Kohtule esitatud hagiavalduse ja dokumentaalsete tõendite kohaselt esitas K.K19.05.2003.a. Eesti Ühispank AS’ile taotluse Magnet krediitkaardi väljastamiseks. Taotlus vormistati koos ASMagnet krediitkaardi kasutamise tingimustega hageja ja kostja omavahelisel kokkuleppel Magnet kaardi lepinguks (edaspidi leping), mille alusel väljastas hageja kostjale Magnet krediitkaardi intressimääraga 16 % aastas. Lepingu sõlmimisel kostja kinnitas, et on nõustunud ja tutvunud sõlmitud lepingu tingimustega.

Kostja kasutas hageja poolt temale võimaldatud krediiti ning kohustus tagatama hagejale krediidi igakuiste maksetena lepingus sätestatud summas ja kuupäevadeks. Oma kohustust kostja ei täitnud, nimelt ei tagastanud kostja kasutatud krediidilimiidi summat igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. Lepingu sõlmimisel leppisid pooled kokku selles, et maksete viivitamise korral tasub kostja viivist 0,2 % päevas.

Leping lõppes 02.01.2004.a. Lepingu 10.6 kohaselt kohustub kostja tagastama hagejale krediidilimiidi kasutatud osa (laenu), tasuma intressi ja lepingust tulenevad muud summad (kaardi blokeerimise tasu).

Hagi esitamise ajaks on kostjal lepingust tulenev võlgnevus 4609,09.- krooni, millest tagastamata laenu moodustab 3212,23.- krooni suurune rahasumma, intressi 327,43.- krooni suurune rahasumma ja viivise 1069,43.- krooni suurune rahasumma.

Kohtule esitatud hagiavalduses on hageja asunud seisukohale, et vaatamata sellele, et tema kostjalt korduvalt suuliselt ja kirjalikult nõudnud järelmaksulimiidi lepingust tuleneva nõude tasumist, ei ole viimane seda teinud s.t võlgnik ei ole kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes VÕS § -dest 76 lg 1, 94, 100, 101 lg 1 p 1, 4, 6; 108 lg 1;

113 lg 1; 401 lg 1 ja TsMS § 60 lg 1 palub hageja Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) esitatud hagis kostja K.Kvälja mõista ASkasuks võlgnevus summas 3212,23.- krooni, intress summas 327,43.- krooni ja viiviseid summas 1069,43.- krooni, samuti hageja poolt tasutud kohtukulud sh riigilõiv summas 420,00.- krooni ning Eesti Ühispank AS poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 230,45.- krooni.

Kostja vastus

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hiljemalt 20ne päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile esitamata.

Harju Maakohtu põhjendused

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus väljastas kostjale hagiavalduse ärakirja ja selle lisad koos kohustusega esitada hagile kirjalik vastus (Vorm Ts-5). Kostja vastust hagile tähtaegselt esitanud ei ole, hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse loeb kohus kostjale kätteantuks, kuivõrd need on 09.06.2006.a. kohale toimetatud kostja registrisse kantud aadressil, kostja on märgitud kuupäeval saadetud dokumendid isiklikult kätte saanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse esitamata jätmisel võib kohus lahendada tsiviilasja tagaseljaotsuse tegemisega.

Kohus uurinud toimiku materjale leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud asjaolude põhjal. 19.05.2003.a. kostja ja hageja vahel sõlmitud ASMagnet Krediitkaardi taotluse lepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Hageja on 04.06.2003.a. kostja nimele väljastanud Magnet EC/MC Stand krediitkaardi, mille enda valdusesse saamist on kostja kinnitanud omakäelise allkirjaga. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale põhiosa 3212,23.- krooni, viivist 1069,43.- krooni ja intressi summas 327,43.- krooni, kokku kogusummas 4609,09.- krooni, mida kostja ei ole hagejale hüvitanud ega kohtus vaidlustanud. Seetõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsuse tegemisega eelmenetluses ilma kohtuistungit pidamata TsMS § 407 lg 3 alusel.

VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p – de 1, 4 ja 6 kohaselt on võlausaldajal õigus võlgnikult kohustuse täitmist nõuda, taganeda lepingust või öelda leping üles, samuti rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Ühtlasi sätestab VÕS § 108 lg 1, et juhul, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rahalise kohustuse täitmisega viivitab nõuda viivist kuni VÕS § - s 94 sätestatud suuruseni.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes eeltoodust kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt: hageja poolt tasutud riigilõiv 420,00.- krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 230,45.- krooni. Samuti kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna väljamõistmisele postikulu 22,50.- krooni riigituludesse.

Kohus juhindub TsMS § 162 lg 1; § 407 lg 1; 3; § 434; § 435 lg 1, 3; § 436 lg 1, 2, 3, 4; § 438 lg 1, 2; § 441 lg 1; § 442;

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik