3-06-910/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 22.august 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-910 Haldusasi X GmbH kaebus Kodakondsusja Migratsiooniameti (KMA) 21.04.2006 käskkirja nr 101 tühistamiseks või KMA-le ettekirjutuse tegemiseks kaasata hankementlusse kaebuse esitaja või KMA-le ettekirjutuse tegemiseks otsustada uuesti ülalnimetatud käskkirja p 6 RESOLUTSIOON 1.Lõpetada haldusasja menetlus. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 2.Jätta Kodakondsusja Migratsiooniameti taotlus kohtukulude väljamõistmiseks rahuldamata. 3.Saata määruse ärakiri kaebaja esindajale Martin Männik`ule (koos kaebuse ärakirjade ja selle lisadega) ja KMA-le ning AB-le Straus&Partnerid. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

X GmbH esitas 15.05.2006 halduskohtule kaebuse Kodakondsusja Migratsiooniameti 21.04.2006 käskkirja nr 101 tühistamiseks või KMA-le ettekirjutuse tegemiseks kaasata hankemenetlusse kaebuse esitaja või KMA-le ettekirjutuse tegemiseks otsustada uuesti ülalnimetatud käskkirja p 6. Halduskohtu 23.05.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 29.05.2006 esitas kaebaja määruskaebuse halduskohtu 23.05.2006 määruse p 2 peale, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. 12.06.2006 Tallinna Ringkonnakohus tühistas halduskohtu 23.05.2006 määruse ja rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt. 19.06.2006 esitas KMA ringkonnakohtu määrusele määruskaebuse Riigikohtule.

28.06.2006 esitas kaebaja halduskohtule taotluse lõpetada asja menetlus seoses kaebusest loobumisega.

Riigikohtu halduskolleegiumi 27.07.2006 määrusega jäeti KMA määruskaebus menetlusse võtmata.

Halduskohtu 26.07.2006 kohtunõudega paluti vastustajal 3 päeva jooksul esitada oma seisukoht kaebaja poolt esitatud menetluse lõpetamise taotlusele. KMA teatas oma 28.07.2006 vastuses, et ta ei ole menetluse lõpetamise vastu. Samas taotleb vastustaja kohtukulude väljamõistmist - õigusabikulud kokku summas 40 198.67 krooni ja kautsjon 400 krooni, mille vastustaja maksis Riigikohtule esitatud määruskaebuse eest. Halduskohtu 28.07.2006 kohtunõudega paluti kaebajal 3 päeva jooksul esitada oma seisukoht KMA kohtukulude väljamõistmise taotlusele. Kaebaja leiab kohtule 31.07.2006 saadetud vastuses, et vastustajal puudub menetluskulude väljamõistmiseks alus. Esiteks leiab kaebaja, et KMA taotlus kautsjoni väljamõistmiseks kaebajalt on põhjendamatu, kuna kautsjoni tagastamise otsustab HKMS § 90 lg 2 alusel Riigikohus. Teiseks pole kaebaja seisukohalt õigusabi osutamine KMA-le AB Straus & Partnerid poolt tõendatud, kuna halduskohtumenetluse ajal on kõik menetlusdokumendid allkirjastatud KMA volitatud esindaja Merlin Suurna poolt. Halduskohtu 31.07.2006 kohtunõudega paluti AB-l Straus & Partnerid esitada oma seisukoht kaebaja vastuväidetele kohtukulude väljamõistmise taotluse suhtes. 01.08.2006 esitas AB Straus & Partnerid vastuse kaebaja vastuväidetele. Vastuses loobub KMA kautsjoni tagastamise nõudest ja jääb ainult kaebajalt õigusabikulude summas 40 198.67 krooni väljamõistmise juurde. Vastustaja märgib, et AB Straus & Partnerid vandeadvokaat Ilmar Strausi poolt osutatud õigusabi on seisnenud tavapärasest keerukama haldusasja materjali läbitöötamises, vastustaja seisukohtade koostamises, kaebaja taotluste analüüsis ja määruskaebuse koostamises. Õigusabi mahuks on 24 tundi ja 20 minutit ning tasustamine toimus riigile õigusabi osutamise tariifi järgi 1400 EEK/h pluss käibemaks. 03.08.2006 esitas kaebaja oma vastuväited vastustaja 01.08.2006 seisukohale. Kaebaja jääb endiselt oma 31.07.2006 esitatud vastuväidete juurde. Kaebaja märgib, et loobus kaebusest üksnes seetõttu, et KMA asus kõrvaldama kaebaja õiguste rikkumist. Kui kaebaja oleks teadnud asjaolust, et KMA-d esindab advokaadibüroo, oleks kaebaja taotlenud menetluse lõpetamist poolte kokkuleppel, mille kohaselt KMA väidetavad kohtukulud oleksid jäänud KMA enda kanda.

Tulenevalt HKMS § 93 lg 4 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. HKMS § 83 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kulude koosseisus on arvestades HKMS § 85 p 2 õigusabikulud. HKMS § 87 lg 1 kohaselt on õigusabikulud asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus õigusabikulud kohtukulude koosseisus välja üksnes juhul, kui tegemist on asjast esindajana osa võtnud õigusabi osutanud isiku kuludega. Kohus nõustub kaebajaga, et nimetatud õigusabi osutamine KMA-le AB Straus & Partnerid poolt ei ole piisavalt tõendatud. Antud menetluses on vastustaja teinud ainult kolm protsessitoimingut – vastanud halduskohtu 16.05.2006 kohtunõudele, esitanud vastuse kaebaja 29.05.2006 esitatud määruskaebusele ja esitanud Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2006 määrusele määruskaebuse Riigikohtule. Kõigil juhtudel on nimetatud menetlusdokumendid allkirjastatud vastustaja volitatud esindaja M.Suurna poolt. Dokumentidest ei nähtu, et vastustaja oleks protsessitoimingute tegemisel kasutanud lepingulise esindaja abi. Alles vastustaja 27.07.2006 seisukohast kaebaja taotlusele menetluse lõpetamiseks nähtub, et see on koostatud ja allkirjastatud vandeadvokaat I.Straus`i poolt.

HKMS §97 lg 3 sätestab, et enne kohtukulude väljamõistmist esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Asjas esindajana osa võtnud advokaadi kulude väljamõistmiseks peab kohtule esitatud kuludokumentidest nähtuma, millal ning millist liiki ja mis vormis õigusabi osutamise eest on protsessi pool õigusabi lepingu alusel advokaadibüroole tasunud antud haldusasjas. Käesolevas asjas on KMA esitanud õigusabikulude hüvitamiseks AB Straus&Partnerid arve nr 530 30.06.2006 ja advokaadibüroo 27.07.2006 õiendi, milles on märgitud, et KMA on advokaadibüroole täielikult tasunud arve nr 530, mis on esitatud advokaadibüroo poolt õigusabi osutamise eest Tallinna Halduskohtu haldusasjas nr 3-06-910. Kohus leiab, et nimetatud dokumendid ei tõenda õigusabikulude kandmist antud asjas. Ülalnimetatud arvest ei selgu, millal ning millist liiki, mis vormis ja millises haldusasjas õigusabi osutamise eest on vastustaja advokaadibüroole märgitud rahasumma tasunud. Arvele märgitud teenus „Õigusteenused aruande alusel (Ilmar Straus)“ ei võimalda kohtul kindlaks teha, milles seisnes osutatud õigusabi ja millises haldusasjas õigusabi osutati. Arves märgitud aruannet kohtule ei esitatud. Samuti ei viidata esitatud dokumentides vastustaja ja advokaadibüroo vahel sõlmitud õigusabi lepingule. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustaja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks summas 40 198.67 krooni jätta rahuldamata.

HKMS § 24 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui kaebaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS § 24 lg 2). Kaebaja on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest.

Marion Vakker Kohtunik