2-06-15638/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Legislator summary
AI generatedKohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Määruse tegemise aeg ja koht 14.august 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-15638 Tsiviilasi AS EMT avaldus K. M. menetluskulude kindlaksmääramises Menetlustoiming menetluskulude kindlaksmääramise kohta Pooled ja nende esindajad hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Helena Purga; kostja K. M. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON
Legislator headnote
AI generated2-06-15638/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus: Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kätte toimetatud kostja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule 5.juulil 2006 (tl 12). TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud.
Full text
2-06-15638
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Määruse tegemise aeg ja koht 14.august 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-15638 Tsiviilasi AS EMT avaldus K. M.
menetluskulude kindlaksmääramises Menetlustoiming menetluskulude kindlaksmääramise kohta Pooled ja nende esindajad hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Helena Purga; kostja K. M. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON
Välja mõista K. M. lt AS EMT kasuks menetluskulu 1 431( üks tuhat nelisada kolmkümmend üks) krooni ja 60 senti.
Käesoleva määruse jõustumisest (kättetoimetamisest) alates kuni täitmiseni tuleb K. M. l tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.
Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.
HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
AS EMT esitas kohtule 26.juunil 2006 avalduse kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja poolt kantud menetluskulud on riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 1 181, 60 krooni.
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
Tartu Maakohtu 10.mai 2006 tagaseljaotsusega rahuldati AS EMT hagi K. M. vastu ja K.
M. lt mõisteti AS EMT kasuks välja 6 950, 59 krooni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulud K. M. kanda. Kohtuotsus jõustus 16.juunil 2006 (tl 7-8).
Kohus on andnud kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule päeva jooksul alates kostjale avalduse
kättetoimetamisest, selgitades samas, et nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse hageja menetluskulude kohta (tl 9).
Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kätte toimetatud kostja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule 5.juulil 2006 (tl 12). TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse see kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud.
TsMS § 175 lg 1, 3 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad.
Vabariigi Valitsuse 15.detsembri 2005 määrusega nr 306 kinnitatud Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt on tsiviilasja hinnalt kuni 5 000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 2 500 krooni.
Hageja on asja menetlemisel kandnud esindaja kulusid summas 1 181, 60 krooni. Eeltoodust lähtudes loeb kohus TsMS § 175 alusel 1 181, 60 krooni hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks.
TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses.
Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.
Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt K. M. lt välja mõista AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõiv summas 250 krooni ja hageja esindaja kulu summas 1 181, 60 krooni, kokku seega menetluskulu 1 431, 60 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS §
113 lg 1 ettenähtud ulatuses.
Vastavalt TsMS §-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest.
Kohtunik: