2-06-6507/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht

18. august 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi OÜhagi OÜvastu 2 357.64 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja OÜ, istungil osales seadusjärgne esindaja, M.P kostja OÜ, istungil osales seadusjärgne esindaja, A.A asjaolud Hageja osutas kostjale 28.veebruaril 2006 puksiiriteenust. Leping teenuse osutamiseks sõlmiti suuliselt telefoni teel.

Vaidlust teenuse osutamise üle ei ole. Hageja on esitanud kostjale arve 25/06 2 124.00 krooni tasumiseks; arve on tasutud 28.märtsi 2006 maksekorraldusega 8235.

hageja nõue Hageja esitas 24.märtsil 2006 Harju Maakohtule hagi, milles nõuab kostjalt 2 357.64 krooni, s.h. 2 124.00 krooni teenustasuna ja 233.64 krooni viivisena.

Hageja väidab, et osutas kostjale teenuse viimase palvel. Teenuse osutamise tingimustes lepiti kokku telefoni teel. Tellimuse esitamisel nõustus kostja hageja kõigi tingimustega.

Hageja palub kostjalt välja mõista kohtukulu 1 446.80 (250+16.80+1 180) krooni.

kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et on tasunud hageja poolt esitatud arve viivituseta. Arve toimetati kostjale kätte 27.märtsil 2006 ning on tasutud 28.märtsil 2006.

Kostja väidab, et pooled ei leppinud kokku arve esitamise viisis, maksetähtajas ega viivise tasumises. Hageja on arvele märkinud ühepoolselt määratletud tingimused (arve tasumise tähtaeg - 1 päev ja viivis 0,5% päevas).

Tsiviilasi nr.2-06-6507/21

Kostja väidab ka, et on tasunud arve enne hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist. Hageja ei ole teenuse osutamise ja arve tasumisega seonduvas kohtueelselt kostjaga ühendust võtnud ning on põhjustanud sellega tarbetuid kulusid.

kohtu hinnang Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas tehingutest.

Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel on tekkinud suulises vormis sõlmitud töövõtulepingust tulenev kohustus (võlasuhe).

Hageja nõue teenustasu väljamõistmises (2 124 krooni) on kostja poolt rahuldatud. Arve tasumine on tõendatud 28.märtsi 2006 maksekorraldusega; hageja on 18.aprilli 2006 teates teatanud kohtule makse laekumisest ja kinnitanud korraldaval istungil selles osas nõudest loobumist.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 428 lg. 1 p. 3 lõpetab kohus otsust tegemata menetluse, kui hageja loobus hagist ja kohus võtab loobumise vastu.

Kohus leiab, et hagist osaline loobumine põhineb seadusel ja tuleb vastu võtta; alust loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks ei ole.

Kohus leiab, et hageja nõue viivise väljamõistmises (233.64 krooni) ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Poolte vahel on vaidlus selles, kas kostja on tasu maksmise kohustuse täitnud õigel ajal. Hageja väidab, et kostja oli tasu maksmisega viivituses 22.märtsi 2006 seisuga 21 päeva. Kostja väidab, et tasus arve järgmisel päeval pärast selle kättetoimetamist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

VÕS § 82 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtpäeval. Hageja väidab, et pooled sõlmisid kokkuleppe ühepäevases maksetähtajas. Kostja ei kinnita hageja väiteid maksetähtajas kokkuleppimises. Kohus leiab, et hageja väide maksetähtajas kokku leppimises on paljasõnaline ja tõenditega kinnitamata.

VÕS § 82 lg. 3 järgi peab võlgnik juhul, kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. VÕS § 82 lg. 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist; kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist pärast täitmiseks mõistlikult vajaliku aja möödumist.

Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et tasu töö eest makstakse pärast hageja poolt arve esitamist. Kohus hindab põhjendatuks kostja väidet selles, et hageja pidanuks võlausaldajana tagama arve kättetoimetamise võlgnikule. Poolte vahel ei ole vaidlust ka selles, et hageja ei esitanud kostjale arvet teenuse osutamisega samaaegselt. Puksiiriteenust osutas hageja kostjale välitingimustes 28.aprillil 2006 ajavahemikus 17.34 kuni 19.04. Töö (teenuse) üleandmisel hageja kostjale arvet ei esitanud.

Hageja arve kannab 28.veebruari 2006 kuupäeva. Hageja esindaja väitis, et arve saadeti kostjale nii elektroonilise kui ka tavalise postiga järgmisel päeval, s.o. 1.märtsil 2006.

Kostja väidab, et ei ole arve elektroonilises edastamises hagejaga kokku leppinud. Väidetavalt elektrooniliselt edastatud arve ei pruukinud kostjani jõuda ka viimase arvutis olnud rikke tõttu. Postiasutuse vahendusel sai ta arve kätte 27.veebruaril 2006.

Hageja ei ole esitanud kohtule mingeid tõendeid, mis kinnitaks kostjale arve edastamist 1.märtsil 2006. Arvel puudub kliendi kinnitus arve saamise ja selle tingimustega nõustumise kohta. Arve edastamine elektroonilisel teel või postiasutuse kaudu on tõendamata. Arvel märgitud kuupäev kajastab töö tegemise aega, mitte selle edastamist. Hageja ise väitis kohtus, et arve pole kostjale esitatud arvel märgitud kuupäeval; seega ei saa selle kättetoimetamise hindamisel arvel märgitud kuupäevast lähtuda. Kostja väidab, et sai arve 27.märtsil 2006. Arve varasema kättetoimetamise koormus lasus hagejal. Mõlema poole väiteid arvestades saab kahtlusteta väita, et arve jõudis kostjani 27.märtsiks 2006.

Eelneva põhjal järeldab kohus, et tellija maksekohustus muutus sissenõutavaks arve saamisest arvates ülekande tegemiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul. Arvestades kohustuse olemust, s.h. asjaolu, et hageja täitis kostja tellimuse viivituseta, leiab kohus, et arve tasumiseks mõistlikuks ajaks saab lugeda ühte pangaülekande tegemist võimaldavat tööpäeva. Kohus ei pea põhjendatuks kostja seisukohta selles, et arve tasumiseks mõistlik aeg oli 30 päeva.

Arvestades vaidluse asjaolusid kogumis leiab kohus, et kostja on arve tasunud mõistlikul ajal. 27.märtsil 2006 saadud arve on tasutud 28.märtsil 2006. Seega pole kostja maksekohustuse täitmisel viivitanud ja hagejal puudub alus kostjalt viivitusintressi nõudmiseks.

Kohus peab vajalikuks märkida, et tõendamata on ka poolte kokkulepe viivitusintressi määras; sellekohase kokkuleppe puudumise korral vastutab rahalise kohustuse täitmisega viivitanud pool seadusliku viivitusintressi määras (VÕS § 113).

kohtukulud Hageja on 23.märtsi 2006 maksekorraldusega nr. 464 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni.

Hageja on kohtukulude tõendamiseks esitanud OÜ AB arve TA-08 3 540 krooni tasumiseks, s.h. hagi koostamine kostja vastu 1 180 tasunud õigusabi eest 4 950 krooni, millest 1 209.65 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista TsMS I § 61 lg. 1 p. 1 alusel.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-ga 162 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti; § 168 lg. 5 järgi kannab hageja menetluskulud kostja juhul, kui kostja on hageja nõude rahuldanud pärast hagi esitamist.

Kooskõlas §-ga 362 lg. 1 loetakse hagi esitatuks ja kohtu menetluses olevaks, kui kohus on selle menetlusse võtnud ja hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud. Kohus on hageja 24.märtsi 2006 avalduse menetlusse võtnud 30.märtsil 2006; hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud 12.aprillil 2006.

Kostja on hageja nõude rahuldanud 28.märtsil 2006, seega enne hagi esitamist ning hageja kohtukulud tuleb jätta hageja kanda.

Kostja kohtukulude nimekirja esitanud ei ole.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 168 lg. 5; 230; 362 lg. 1;

428 lg. 1 p. 3; 429; 436 ja 442; TsÜS §-st 5; 75 ja VÕS §-st 3 p. 1; 101 lg. 1 p. 1;

108 lg. 1; 271; 308 kohus o t s u s t a s:

jätta OÜhagi OÜ233.64 krooni väljamõistmises rahuldamata.

Võtta vastu hageja osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus OÜhagis OÜvastu

2 124.00 (kaks tuhat ükssada kakskümmend neli) krooni väljamõistmises.

Jätta kohtukulud hageja kanda.

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik