2-06-12820/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-12820

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

17. august 2006 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-12820 Tsiviilasi AS EMT hagi OÜ Aden Invest vastu 26 491,29 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Helena Purga, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn; kostja OÜ Aden Invest (RK 10241578, asukoht Ringtee 12A 51013 Tartu), esindaja juhatuse liige R.U. , Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada AS EMT hagi OÜ ADEN INVEST vastu. Välja mõista OÜ-lt ADEN INVEST AS EMT kasuks võlg 14 806,85 krooni ja viivised 11 684,44 krooni, kokku 26 491 (kakskümmend kuus tuhat nelisada üheksakümmend üks) krooni ja 29 senti ning menetluskulud 5503 (viis tuhat viissada kolm) krooni ja 51 senti. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord AS EMT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜ Aden Invest võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 11.11.2003, 23.10.2003 ja 23.10.2003 sõlmitud liitumislepingute alusel osutatud teleteenuse ning mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingute alusel saadud telefonide Nokia 5100 ning Nokia 3200 eest maksmata 14 806,85 krooni ja

2 viivise 11 684,44 krooni, kokku 26 491,29 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1; 402; 403 lg 3 p 1; 405 lg 1; 416 lg 1. Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni ja õigusabikulu 4503,51 krooni, kokku 5503,51 krooni.

Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 29.05.2006 kohustas kohtunik kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 38), hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud edasiandmiseks kostja esindajale 03.06.2006 (tl 41). TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §- s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule liitumislepingud, mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingud, kostjale saadetud võlanõude, arved, EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 8-32). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 26 491,29 krooni välja mõista. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni ja õigusabikulu 4503,51 krooni; seega kokku 5503,51 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik