2-05-11448/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-11448

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ene Tsefels Otsuse tegemise aeg ja koht 15.08.2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-11448 (endine tsiviilasja nr 2/24-16641/05) Tsiviilasi OÜ hagi I.Ü vastu võla krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja lepinguline esindaja T.I kostja I.Ü tegelik elukoht teadmata Istungi toimumise aeg 08.08.2006 RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista I.Üt OÜ kasuks võla katteks 6224 krooni ja 84 senti ja kohtukulu katteks 990 krooni ja 70 senti. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Hagejal, kes viibis kohtuistungil, on õigus esitada otsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest või hiljemalt 5 kuu jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud appellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitamisel ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks 28 päeva jooksul alates 20 päeva möödumisest kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevale järgnevast päevast. Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS § 142. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole kas SEB Eesti Ühispangas (konto nr 10220034799018 või Hansapangas (konto nr 221013921094), viitenumber 3100057358.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista võlg 8 224,84 krooni ja kohtukulud. Hageja nõue tuleneb Q GSM lepingust nr . 29.08.1999.a.

Menetluse käik Kostja 08.08.2006 toimunud eelistungile ei ilmunud, kuigi istungi toimumise ajast ja kohast oli teadlik - kohus toimetas kostjale kohtukutse kätte avalikult vastavalt TsMS §-le 317. Avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmusid 20.01.2006 ja 27.01.2006. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loeb kohus, et kutse on kostjale kätte antud. Kostja mitteilmumise põhjus ei ole kohtule teada. Kostjat on hoiatatud, et tema mitteilmumisel eelistungile võidakse kohaloleva poole nõudel teha tagaseljaotsus kostja kahjuks.

2-05-11448

2

Hageja palub hagi rahuldada tagaseljaotsusega, mõistes kostjalt välja hageja kasuks põhivõlg summas 4 112,42 krooni, viivis summas 4 112,42 krooni ja riigilõiv summas 700 krooni.

Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile võib kohus hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. TsMS § 413 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 413 lg-s 3 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav

VÕS § 164 lg 1 tulenevalt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Asja materjalidele on lisatud 20.04.2005 teatis nõude loovutamise kohta, mille kohaselt on Tele2 Eesti AS nõudeõiguse loovutamise lepinguga loovutanud nõude hagejale.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. TsK § 173 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt ja kindlaksmääratud tähtajaks; § 174 järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või kohustise täitmisest keeldumine lubamatu.

TsK § 191 lg 1 kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks, viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. TsK § 192 kohaselt peab kokkulepe leppetrahvi (trahvi, viivise) kohta olema sõlmitud kirjalikus vormis. Kirjaliku vormi mittejärgimine toob kaasa kokkuleppe kehtetuse leppetrahvi kohta. Üldtingimused leppetrahvi tasumist ei kajasta.

TsK § 191 lg 1, § 192 ja § 231 lg 1 ja VÕS § 113 lg 1 (kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsioon) sätestavad hageja õiguse nõuda kostjalt kohustise täitmisega viivitamise korral viivist. Vastavalt mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.4. kohustus kostja AS-ile Tele2 Eesti arve tasuma 15 kalendripäeva jooksul. Maksepäevaks tasumata summadelt võis AS Tele2 Eesti nõuda kostjalt alates arvele märgitud maksetähtpäevale järgnevast kalendripäevast 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest viivist.

Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 26.08.1999 on AS-i Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel sõlmitud Q-GSM leping, mille kohaselt kohustus AS Tele2 Eesti osutama kostjale teenust (mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused p 6.1.2.) ning kostja kohustus tasuma teenuste eest, mis talle on osutatud, tähtaegselt ja kohaselt (mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused p. 4.1.2.). Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ei ole.

Kohus, arvestades eeltoodut ja asja materjale, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud summas 6224,84 krooni (põhivõlg summas 3 112,42 krooni tasumata maksete katteks ning viivis põhivõla ulatuses 3112,42 krooni).

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud.

Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt,

2-05-11448

3 mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõude suurusega. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 490,70 krooni ja väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kulu 200 krooni hageja kasuks. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindajana poolt osutatud õigusabi eest. Kohus on seisukohal, et vajalik ja põhjendatud kulu õigusabi osutamise eest antud asjas on 300 krooni. Seega hageja kohtukulu kokku moodustab 990,70 kr.

Ene Tsefels Kohtunik