2-06-10582/1 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-10582

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 1.augustil 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-10582 Tsiviilasi A. A. hagi OÜ Emtital vastu 15360 krooni nõudes Menetlustoiming hagi läbi vaatamata jätmine Pooled ja nende esindajad hageja A. A. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, asukoht Uus 6-33 Põlva, esindaja Rein Vänter) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

jätta läbi vaatamata A. A. hagi OÜ Emtital vastu 15360 krooni nõudes.

Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD

OÜ Emtital on Tartu Maakohtu Võru kohtumajale esitanud taotluse A. A. poolt Põlvamaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagina hagimenetluse korras osas, millega OÜ Emtital mõisteti välja A. A. kasuks 15 360 krooni.

KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

Töövaidluskomisjoni otsusest ja muudetud avaldusest (tl 4-5, töövaidluskomisjoni tl 24-25) nähtuvalt oli hageja taotlenud pooltevahelise töösuhte lõppenuks tunnistamist 06.11.2005 TLS § 82 alusel ja hüvitust 2 kuu keskmise palga suuruses, seoses tööle mittelubamisega kolme kuu keskmise palga ulatuses hüvituse väljamõistmist, tööandja kohustamist töötamise kohta TLS § 20 lg 3 alusel kande ja töölepingus töölepingu lõpetamise vormistamiseks.

2 (2) Töövaidluskomisjon rahuldas hageja nõuded osaliselt, mõistes välja palga sunnitud tööltpuudumise aja eest 6.-27.oktoober 2005 15360 krooni ja kohustades tööandjat vormistama töölepingu lõpetamine töölepingus ja tegema tööraamatus sissekande töötamise aja kohta. Seda otsust hageja ei ole vaidlustanud, samas kostja esitas avalduse kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks osas, millega kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 15360 krooni.

Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 5,7 kohaselt annab kohus pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita ITVS § 24 lg 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis.

Lähtudes ITVLS § 24 lg 5 andis kohus hagejale tähtaja 1.juuniks 2006.a. selles vaidluses avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis sunnitud töölt puudumise aja eest palga 15360 krooni nõudes, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja vajadusel täiendavate tõendite esitamiseks (tl 10). Avalduses töövaidluskomisjonile nõuet sellises kujul esitatud ei olnud. Samuti juhtis kohus vastavalt ITVLS § 24 lg 7 hageja tähelepanu asjaolule, et kui ta ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata ning sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

Hageja ei ole avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks esitanud ega ei ole taotlenud tähtaja pikendamist. Kohtu teatis tähtaja määramise kohta on kätte toimetatud hageja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule 12.mail 2006.a. ja loetakse TsMS § 322 lg 1 alusel hagejale kättetoimetatuks. Hageja on ka ise kohut telefoni teel informeerinud, et ta on teadlik kohtu nõudmisest.

TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.

Kohus leiab, et kuna hageja ei ole kohtu määratud ajaks esitanud avaldust hagiavalduses ettenähtud vormis, tuleb avaldus lähtudes TsMS § 423 lg 3, ITVLS § 24 lg 7 jätta läbi vaatamata.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Seega tuleb poolte menetluskulud jätta hageja kanda.

Kohtunik: