2-06-8630/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number 2-06-8630 Määruse tegemise aeg ja koht

21. juuli 2006, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi A M hagi A M vastu alaealistele lastele elatise väljamõistmise nõudes. Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Hageja: A M (IK xxx) Menetlusosalised Kostja: A M (IK xxx)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda A M hagi A M vastu alaealistele lastele elatise väljamõistmise nõudes menetlusse võtmisest.

2. Tagastada hagiavaldus koos lisadega avaldajale.

Edasikaebe kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD

A M esitas 10. aprillil 2006 Viru Maakohtule hagi A M vastu alaealistele lastele elatise väljamõistmise nõudes. Hagiavalduses esinesid puudused, mis ei võimaldanud hagi menetlusse võtta. Viru Maakohtu 09. mai 2006 kohtumäärusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, nõude täpsustamiseks, tähtaja kuni 20 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Hageja nimetatud tähtajaks kohtule ei vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Viru Maakohtu 09. mai 2006 kohtumäärusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks, nõude täpsustamiseks tähtaja 20 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumäärus anti hagejale kätte 31. mail 2006. Hageja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esitanud ja hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud.

Hagiavalduses esinevad puudused, mis ei võimalda avaldust menetlusse võtta. Hagiavalduses esitatud hageja nõue on ebaselge.

2(2)

TsMS § 363 lg 1 p 1 ja p 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ja hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus).

Hagiavalduses palub hageja välja mõista kostjalt elatis nelja alaealise lapse ülalpidamiseks, kuid sealjuures on jätnud märkimata, millisele lapsele millises suuruses igakuist elatusraha nõutakse.

Kohus leiab, et A M hagi A M vastu alaealistele lastele elatise väljamõistmise nõudes ei saa menetlusse võtta, kuna hagiavalduses puudub hageja selgelt väljendatud nõue.

Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 9, kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

Lähtuvalt eeltoodust keeldub kohus A M hagi A M vastu alaealistele lastele elatise väljamõistmise nõudes menetlusse võtmast ning tagastab hagiavalduse koos lisadega avalduse esitajale.

Peeter Pällin Kohtunik