2-06-11319/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI 2-06-11319

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht

10. juuli 2006. a Rakvere Tsiviilasja number 2-06-11319 Tsiviilasi FIE E N hagi V P vastu 100 000 krooni nõudes Menetlustoiming Riigilõivu tagastamine; täiendav määrus menetluskulude jaotuse kindlaksmääramise osas Menetlusosalised ja nende esindajad HAGEJA FIE E N, isikukood xxxxx, elukoht xxxxxx.

KOSTJA V P, isikukood xxxxx, elukoht xxxxxxx

RESOLUTSIOON Tagastada FIE E N poolt 01.03.2006 a/arvelt nr. 22101630165 V. P hagi katteks tasutud riigilõiv 1000 /üks tuhat/ krooni samale arvele. Määrus saata teadmiseks hagejale ja täitmiseks koheselt Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Teha maakohtu 02.06.2006 määrusele täiendus menetluskulude jaotuse osas järgmiselt: Hageja kannab kostja menetluskuludest /kolmkümmend/ %. Hageja kulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 448 lg.5 kohaselt täiendav määrus on täiendatava 02.06.2006 määruse osa. Määrus saata pooltele.

Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks on õigus esitada avaldus.

Edasikaebamise kord

Määrusele on õigus esitada määäruskaebus menetluskulude jaotuse osas 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Viru Ringkonnakohtule maakohtu kaudu.

Asjaolud

Viru Maakohtu menetlusse saabus 01.03.2006 FIE E N poolt esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse Viljar Pauluse vastu võla nõudes. Võlgnik esitas 12.05.2006 tähtaegselt maksekäsule vastuväite. Kohtunikuabi 12.05.2006 määrusega on FIE E N nõue üle antiud kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 15.05.2006 kohtunik saatnud E N TsMS § 487 lg.1 kohaselt teatise tähtaegse toimingu tegemiseks, milles kohtas hagejat 14 päeva jooksul nimetatud teatise kättesaamisele järgnevast päevast arvates esitama oma nõude vastavalt hagiavaldusele esitatavale vormi ja sisu nõuetele. Teatises selgitati, et tähtaegselt selle toimingu tegemata jätmisel keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmisest Teatise on hageja isiklikult kätte saanud 17.05.2006. Ettenähtud tähtajaks hagejalt reageeringut kohtu teatisele ei saabunud.

02.06.2006 määrusega keelduti hagiavaldust menetlusse võtmast.

04.07.2006 saabus kohtusse kostja taotlus menetluskulude hüvitamise suuruse kindlakstegemiseks täiendava otsuse tegemisena, kuna keeldumise määruses ei olnud määratletud kohtukulude jaotamise korda.

Kohus saatis taotluse hagejale, kes esitas oma menetluskulud ja omakorda teatas, et soovib asja menetluskulude jaotuse määramist täiendava otsusega kas proportsionaalselt või jätta kummagi poole kulud nende endi kanda.

Õiguslik põhistus

TsMS § 150 lg.1 p.2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

TsMS § 150 lg.3 alusel riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel.

Hageja poolt tasutud riigilõiv kuulub talle tagastamisele Kohtute Raamatupidamiskeskuse vahendusel.

TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 448 lg.1 p.3 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist.

TsMS § 448 lg.4 kohaselt ei pea täiendava otsuse tegemiseks pidama istungit, kui asi on lahendatud kohtuistungit pidamata.

TsMS § 448 lg.6 kohaselt täiendava otsuse /analoogiat kohaldades-määruse/ tegemise taotluse rahuldamise korral tehtav lahend ei ole kaevatav.

Kohus peab menetluskulude jaotuse reeglina määratlema asja menetlust lõpetavas lahendis, mis on kaevatav. Ehkki täiendava lahendi tegemise taotluse rahuldamise korral tehtav lahend ei ole kaevatav, leiab kohus, et antud juhul peab jääma menetlusosalistele võimalus kasutada kaebeõigust menetluskulude jaotuse osas ja kohaldab kaebeajana 02.06.2006 määruses toodud 10 päevast määrusekaebuse esitamise tähtaega.

Eeltoodut kokkuvõttes ja kohaldades täiendava otsuse tegemise norme analoogia alusel menetlust lõpetavale määrusele, peab kohus võimalikuks kohtuistungit pidamata määrata pooltevahelise kohtukulude jaotuse, lahendades samas määruses menetluse ökonoomika printsiipe arvestades ka hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks.

Hageja on esitanud taotluse jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Hageja kulud on riigilõiv 1000 krooni ja maksekäsu vormistamise kulud 300 krooni.

Kohus leiab, et hageja poolt tasutud riigilõiv kuulub tagastamisele riigituludest ja seega ei saa seda arvestada kostjalt väljamõistetava kuluna. TsMS § 168 lg.1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega kannab hageja ise kõik oma kulud ja kostja neid hüvitama ei pea.

Kostja kuluks on vastuväite vormistamise eest tasutud õigusabi kulud 1700 krooni.

Kostja poolt kantud kulusid õigusabile peab kohus vastuväite sisu silmas pidades ebaproportsionaalselt suureks ja leiab, et vastuväite blanketil lünkade täitmine ja ühelauseline vastuväite kirjutamine ei ole liiga ajaja töömahukas ja on hinnatav kuluna 30% ulatuses kostja poolt esitatud tegelike kulude suuruses.

Kohus peab mõistlikuks, et pool saab käesoleva määrusega kindlaksmääratud kulude jaotuse alusel kulud tasutud ka kohtuväliselt, kui see ei peaks aga osutuma võimalikuks, on kostjal õigus TsMS § 174 lg.1 kohaselt nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist.

Kohtunik

/allkiri/

M.Leimann

Ärakiri õige Nooremreferent

M.Kaegas

Kohtumäärus jõustus 28.augustil 2006.a Nooremreferent

M.Kaegas