2-03-610/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-03-610

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-03-610

Määruse kuupäev

Jõhvi, 07. juuli 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

OÜ Trenton Invest hagi I. D. vastu 183 711.32 krooni väljamõistmise nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus OÜ Trenton Invest hagis I. D. vastu 183 711.32 krooni väljamõistmise nõudes.

2. Kinnitada OÜ Trenton Invest (registrikood X, asukoht Xn) ja Irina Deineka (isikukood X, elukoht X) vahel 06. juulil 2006.a sõlmitud kompromiss alljärgnevas: a. Kostja tunnistab hageja nõuet summas 100 000 (ükssada tuhat) krooni; b. Kostja kohustub 100 000 (ükssada tuhat) krooni tasuma hagejale 5 (viie) päeva jooksul arvates kompromissi kinnitatava määruse jõustumisest, kandes summa OÜ Trenton Invest arveldusarvele nr 221024085408 Hansapangas. c. Kõik tsiviilasjaga seotud kohtukulud jäävad kostja kanda, kõik muud kulutused, s.h kohtuvälised kulud jäävad poolte enda kanda.

3. Välja mõista I. D.’lt (isikukood X7, elukoht X) 5 250 (viis tuhat kakssada viiskümmend) krooni riigilõiv riigituludesse. Anda kostjale riigilõivu tasumiseks (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 221023778606 Hansapangas viitenumber 2900072136) ja tasumise kohta kohtule maksukorralduse esitamiseks 15 (viisteist) päeva, alates kohtumääruse jõustumisest. Vastasel juhul lisanduvad riigilõivule täituri tasu ja täitemenetluse kulud.

Edasikaebamise kord

2-03-610

2 (3) Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 21. aprillil 1999.a kostjate I. D. ja TÜ Olen&Olen vastu esitatud hagis palus AS Eesti Maapank (pankrotis) välja mõista kostjatelt 18.08.1997.a sõlmitud komplekslepingu nr J76002/7-21 III alajaotises oleva laenulepingu alusel tekkinud võlgnevus 48 893.77 krooni.

2. Ida-Viru Maakohtu 31.01.2003.a kohtumäärusega lõpetati menetlus kostja TÜ Olen&Olen suhtes seoses viimase äriregistrist kustutamisega.

3. Ida-Viru Maakohtu 30.03.2004.a tagaseljaotsusega hagi rahuldati ja kostjalt mõisteti välja hageja kasuks võlgnevus 183 711.32 krooni ning riigituludesse riigilõiv 11 000 krooni. Kostja esitas taotluse menetluse tähtaja ennistamiseks, mida esimese astme kohtu 19.05.2004.a kohtumäärusega jäeti rahuldamata. Viru Ringkonnakohtu 07.03.2005.a kohtumäärusega tühistati Ida-Viru Maakohtu 19.05.2004.a kohtumäärus, ennistati protsessitähtaeg, rahuldati kostja kaja ning saadeti asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

4. 24.03.2005.a AS Eesti Maapank (pankrotis) ja OÜ Trenton Invest esitatud ühise taotluse alusel seoses nõude loovutamisega asendati hageja OÜ-ga Trenton Invest.

5. Kohus määras asja arutamise kohtuistungile kuuel korral, istungid olid poolte taotlustel edasi lükatud, kuna pooled soovisid lõpetada menetlus kompromissiga. 07.07.2006.a esitasid pooled kohtule taotluse kirjalikus menetluses kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kompromissi kohaselt kostja tunnistab hageja nõuet summas 100 000 krooni (kompromissisumma). Kostja kohustub 100 000 krooni tasuma hagejale 5 (viie) päeva jooksul arvates kompromissi kinnitatava määruse jõustumisest, kandes summa OÜ Trenton Invest arveldusarvele nr 221024085408 Hansapangas. Kõik tsiviilasjaga seotud kohtukulud jäävad kostja kanda, kõik muud kulutused, s.h kohtuvälised kulud jäävad poolte enda kanda. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus menetluse lõpetamises ja kompromissi kinnitamises on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

7. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seadusega või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi vastavalt poolte vahel kokkulepitule ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

8. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

2-03-610

3 (3)

9. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

10. Hageja pole hagiavalduse esitamisel riigilõivu tasunud. Ida-Viru Maakohtu 12.06.2003.a kohtumäärusega vabastati AS Eesti Maapank (pankrotis) riigilõivu tasumisest nii hagi esitamisel kui ka selle rahuldamata jätmisel. Hageja asendamisel pole OÜ Trenton Invest riigilõivu tasunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §3 kohaselt enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna hageja oli vabastatud riigilõivu tasumisest ja poolt kokkuleppe alusel kannab kohtukulud kostja, siis vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS §64 lg1 kuulub I. D.’lt väljamõistmisele 5 250 krooni riigilõiv riigituludesse.

11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik