3-03-93/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 20.jaanuar 2006, Tallinn Haldusasja number 3-03-93 Haldusasi V. T. kaebus Eesti Vabariigilt Maksu- ja Tolliameti kaudu tekitatud kahju nõudes Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlustoiming Tallinna Halduskohtu 8.aprilli 2004 otsus haldusasjas nr 3- 491/2004 V. T. apellatsioonkaebus V. T. ja OÜ * taotlused OÜ * kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks

RESOLUTSIOON

Jätta V. T. ja OÜ * taotlused rahuldamata ja OÜ * kolmanda isikuna menetlusse kaasamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul arvates määruse teatavakstegemisest 20.01.2006. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

V. T. esitas halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigilt Maksu- ja Tolliameti kaudu tekitatud kahju 19 821 217 kr hüvitamiseks. Kaebaja leidis, et kahju on tekitatud talle Tallinna Tolliinspektuuri 07.04., 14.04. ja 21.04.1998 otsustega, millega nõuti OÜ-lt * tagatisraha kokku summas 149 607 kr; 28.08.1998 ettekirjutusega, millega määrati OÜ-le * tasumisele impordimaksu 419 918 kr; 10.09.1998 haldusõigusrikkumise asjas tehtud otsusega, millega määrati OÜ-le * rahatrahv 45 000 kr; Tallinna Tolliinspektuuri 22.04.1999 ettekirjutusega ning Tolliameti 01.06.1999 ja 26.07.1999 otsustega, millega kohustati OÜ * tasuma käibemaksu koos intressidega summas 5 245 645 kr. Viimati märgitud ettekirjutuse ja Tolliameti otsused tunnistas kohus õigusvastaseks. 1998.a aprillikuu otsustega nõutud ja OÜ * poolt tasutud tagatisraha 149 607 kr on Tolliamet osaühingule küll tagastanud, kuid selline alusetu tagatisraha nõudmine näitab, et Tallinna Tolliinspektuur rakendas osaühingu suhtes ebaseaduslikke majanduslikke sanktsioone ja sekkus ettevõtte tegevusse. Septembris-novembris 1998 avaldati ajakirjanduses ebaõigeid ja kaebajat solvavaid artikleid. Alusetute majandussanktsioonide, õigusvastaste haldusaktide ja ajakirjanduses ebaõigete andmete avaldamise tõttu seiskus osaühingu majandustegevus. Kaebaja on OÜ * ainuomanik ja juhatuse liige. Kaebaja kui osaühingu ainuomaniku kahju võrdub OÜ * müügiväärtuse langusega, mis ekspertarvamuse kohaselt on 19 821 217 kr.

3-3-93

2(3)

Tallinna Halduskohtu 08.04.2004 otsusega jäeti V. T. kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et tema kui OÜ * väidetav ainuosanik kandis vastustaja väidetava õigusvastase tegevuse ja OÜ-le * tehtud ettekirjutuste ja otsuste tõttu mingeid kulutusi, et tema kui ainuosaniku vara läks kaotsi või oleks rikutud või et tal jäi saamata ainuosaniku tulu (TsK § 222 lg 2). Oma õiguste rikkumise tagajärjena on kaebaja käsitanud turuosast ilmajäämist, sest äripartnerid kaotasid usalduse OÜ * vastu ja katkestasid hankelepingud. Seega kõik kaebaja väited puudutavad äriühingut. Kui mingi kahju on tekkinud OÜ- le *, saab sellekohase kahju nõudjaks olla osaühing. Kaebaja ei esitanud tõendit selle kohta, et ta on OÜ * osanik ega tõendeid selle kohta, et ta äriühingu osanikuna sai seoses äriühingu juhtimises osalemisega kasumit ja et kasumi saamine lõppes vastustaja õigusvastase tegevuse tagajärjel. Kuna kaebaja ei ole OÜ * juhatuse liikmena vaidlustanud Tallinna Tolliinspektuuri 1998.a aprillikuu otsuseid osaühingult tagatisraha nõudes ja need on kehtivad, siis puudub põhjuslik seos vastustaja tegevuse ja OÜ-l * 1998.a tekkinud kahju vahel. Sootuks puudub põhjuslik seos vastustaja poolt äriühingule määratud tagatisraha ja kaebajale väidetavalt 1998.a tekkinud kahju vahel. Tagatisraha on toll osaühingule tagastanud. Kaebuses märgitud Tallinna Tolliinspektuuri 28.08.1998 ettekirjutusega määrati osaühingule täiendavalt tasumisele käibemaks ja intressid kokku 480 487 kr; 10.09.1998 trahviti OÜ-d * 45 000 kr suuruses summas tolliseaduse § 65 lg 3 p 9 rikkumise eest. Osaühing neid haldusakte ei vaidlustanud ning tasus maksuvõla ja talle määratud rahatrahvi. Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas temale kui OÜ * ainuosanikule väidetavalt 1998.a tekkinud kahju on seotud ajakirjanduses avaldatuga. Äripäevas avaldatu käsitleb OÜ-le * 45 000 kr rahatrahvi määramist ja 28.08.1998 ettekirjutusega käibemaksu 419 910 kr + intress tasumisele määramist. Kaebaja OÜ * juhatuse liikmena ei võtnud midagi ette ettekirjutuse ja trahviotsuse vaidlustamiseks ja seeläbi ka OÜ * hea maine taastamiseks puuviljamüügi turul. Kaebajale väidetava kahju tekkimise 1998.a seab kahtluse alla ka 19.11.1998 Äripäevas avaldatu, et OÜ K., mille omanikuna on üles antud kaebaja poeg Ü. T., ostis ära kogu OÜ * vara koos kõigi ladude ja neis asuvate seadmetega, ning asjaolu, et äriregistri andmeil asus OÜ K. alates 08.12.1998 tegutsema OÜ-ga * samades ruumides. Maksuametile on OÜ * esitanud 2002.a majandusaasta aruande, milles on märgitud, et äriühingu tegevus on alates 1998.a oktoobrist peatatud. Eksperthinnangus, millele tugineb kaebaja kahjusumma suuruse väljatoomisel, on märgitud, et OÜ * tegutses 1998.a oluliselt kitsastes tingimustes, sest Tolliameti ettekirjutus mõjutas ostjate poolt lepingute ülesütlemist, ning et alates 1999.a lakkas OÜ * sisuline tegevus. Kaebaja ei osanud kohtule põhjendada, kuidas Tallinna Tolliinspektuuri 22.04.1999 ettekirjutus ja Tolliameti 1999.a otsused käibemaksu koos intressidega kokku summas 5 245 649 kr tasumiseks määramise kohta (mida OÜ * ei ole tasunud ja vaidlustas haldusaktid kohtus) on põhjuslikus seoses OÜ * 1998.a raskendatud majandustegevusega. Samuti ei põhjendanud kaebaja, kuidas 1999.a ettekirjutus ja otsused mõjutasid tema kui äriühingu väidetava ainuosaniku majanduslikku seisu. Puudub ka põhjuslik seos kohtuotsusega seadusevastaseks tunnistatud 22.04.1999 ettekirjutuse ja kaebajale väidetavalt tekitatud kahju vahel. OÜ * 1998.a maksuvõla suuruse avaldamiseks ajakirjanduses ei pidanud küsima maksuhaldur maksumaksja nõusolekut (artiklite avaldamise ajal kehtinud maksukorralduse seaduse § 11 lg 1). Samuti ei ole kaebaja viidatud artiklites avaldatud ebaõigeid andmeid. Kaebusest ei selgu samuti, kuidas OÜ * kohta ajakirjanduses avaldatu mõjutas kaebaja kui osaühingu väidetava ainuosaniku majanduslikku seisu ja millist kahju see talle tekitas. Äriühingu müügiväärtuse langus ei ole kahju TsK § 222 lg 2 tähenduses ning OÜ * kui äriühingu müügiväärtuse langusel ei ole mingit põhjuslikku seost vastustaja tegevusega. Nagu nähtub kaebusest ja selle lisadest, ei võtnud kaebaja kui äriühingu väidetav omanik ise midagi ette selleks, et äriühingu langust ära hoida.

3-3-93

3(3) ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

V. T. apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Apellant leidis, et kohus hindas vääralt tõendeid ja rikkus oluliselt kohtumenetluse norme. Kaevatavas kohtuotsuses jõutakse põhimõttelisele järeldusele, et kahjunõudjaks saab olla vaid OÜ *. Sellisele seisukohale asumisel oleks pidanud kohus kaasama OÜ * menetlusse kolmanda isikuna. Asjaolu, et äriühing täitis osa ebaseaduslikke ettekirjutusi ja otsuseid, ei tähenda, et kaebaja ei võiks nõuda nendega tekitatud kahju hüvitamist.

Ringkonnakohtu istungil esitas V. T. taotluse kaasata OÜ * apellatsioonimenetlusse kolmanda isikuna. Enda kolmanda isikuna apellatsioonimenetlusse kaasamise taotluse esitas ka OÜ *. Taotluste kohaselt võidakse asja arutamisel otsustada OÜ * seadusega kaitstud õiguste üle.

Maksu- ja Tolliamet vaidles taotlustele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 14 lg 1 ja lg 3 p 1 järgi on protsessiosalisteks kohtu poolt kaasatud isikuna kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. HKMS § 34 lg 4 kohaselt võib ringkonnakohus kaasata apellatsioonimenetlusse sama seadustiku § 14 lõikes 3 nimetatud isikud. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas kohtuvaidluses ei otsustata OÜ * seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle, mistõttu tuleb jätta esitatud taotlused rahuldamata. Kolmanda isiku õiguste üle saab otsustada vaid kohtulahendi resolutiivosaga, so kaebuses sisalduva taotluse suhtes tehtava lahendiga. Pelgalt seisukoha võtmine isiku suhtes kohtuotsuse põhjendavas osas ei muuda teda kolmandaks isikuks. Protsessi kaasamata isiku suhtes ei ole kohtuotsuse motiividel ega neis tuvastatud asjaoludel mingit seadusjõudu. HKMS § 97 lg 2 sätestab, et asjaolusid, mis ühes haldusasjas on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega, ei või vaidlustada teises haldusasjas, millest võtavad osa samad protsessiosalised. Käesolevas asjas on vaidluse esemeks kahju hüvitamine kaebajale ning see, kas kahju talle hüvitatakse või mitte, ei mõjuta osaühingu õigusi ega vabadusi.

Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman