2-06-10085/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Otsuse kuupäev

Tallinn, 07.juulil 2006. a.

Kohtukoosseis

kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi V (V ) K AS ja PK`i hagi OÜ vastu.

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Kohtuotsuse resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Tunnistada OÜ ja VK vahel sõlmitud tööleping lõpetatuks alates .

3. Välja mõista OÜ-lt VK kasuks välja maksmata töötasud summas 37 614,00 krooni (kolmkümmend seitse tuhat kuussada neliteist krooni), viivised palga maksmisega hilinemise eest summas 12 437,00 krooni (kaksteist tuhat nelisada kolmkümmend seitse krooni), hüvitis lõpparve tasumisega viivitamise eest 12 900,00 krooni (kaksteist tuhat üheksasada krooni), hüvitis tööraamatu kinnipidamise eest summas 34 800,00 krooni (kolmkümmend neli tuhat kaheksasada krooni), hüvitis kasutamata jäänud puhkuse eest summas 5 160,00 krooni (viis tuhat ükssada kuuskümmend krooni) ning hüvitis töölepingu lõpetamisel tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise või tootmisvõi töökorralduses tehtud muudatuste tõttu summas 25 800,00 krooni (kakskümmend viis tuhat kaheksasada krooni) kokku summas 128 711 krooni (ükssada kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada üksteist krooni).

4. Tunnistada OÜ ja AS`i vahel sõlmitud tööleping lõpetatuks alates .

5. Välja mõista OÜ-lt AS`i kasuks välja maksmata töötasud summas 37 614,00 krooni (kolmkümmend seitse tuhat kuussada neliteist krooni), viivised palga maksmisega hilinemise eest summas 12 437,00 krooni (kaksteist tuhat nelisada kolmkümmend seitse krooni), hüvitis lõpparve tasumisega viivitamise eest 12 900,00 krooni (kaksteist tuhat üheksasada krooni), hüvitis tööraamatu kinnipidamise eest summas 34 800,00 krooni (kolmkümmend neli tuhat kaheksasada krooni), hüvitis kasutamata jäänud puhkuse eest summas 5 160,00 krooni (viis tuhat ükssada kuuskümmend krooni) ning hüvitis töölepingu lõpetamisel tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise või tootmisvõi töökorralduses tehtud muudatuste tõttu summas 25 800,00 krooni (kakskümmend viis tuhat kaheksasada krooni) kokku summas 128 711 krooni (ükssada kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada Tsiviilasi nr 2-06-10085

2(3) üksteist krooni).

6. Tunnistada OÜ ja PK`i vahel sõlmitud tööleping lõpetatuks alates .

7. Välja mõista OÜ-lt PK`i kasuks välja maksmata töötasud summas 37 614,00 krooni (kolmkümmend seitse tuhat kuussada neliteist krooni), viivised palga maksmisega hilinemise eest summas 12 437,00 krooni (kaksteist tuhat nelisada kolmkümmend seitse krooni), hüvitis lõpparve tasumisega viivitamise eest 12 900,00 krooni (kaksteist tuhat üheksasada krooni), hüvitis tööraamatu kinnipidamise eest summas 34 800,00 krooni (kolmkümmend neli tuhat kaheksasada krooni), hüvitis kasutamata jäänud puhkuse eest summas 5 160,00 krooni (viis tuhat ükssada kuuskümmend krooni) ning hüvitis töölepingu lõpetamisel tööandja poolse lepingutingimuste rikkumise või tootmisvõi töökorralduses tehtud muudatuste tõttu summas 25 800,00 krooni (kakskümmend viis tuhat kaheksasada krooni) kokku summas 128 711 krooni (ükssada kakskümmend kaheksa tuhat seitsesada üksteist krooni).

8. Menetluskulud jäävad OÜ kanda.

Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes.

TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud palgaseaduse (PalS) § 32 lg-ga 1, §-ga 35, töölepingu seaduse (TLS) § 49 p-ga 2, § 74 lg-ga 2, § 82 lg-ga 2 ja § 119 lg-dega 1 ja 2.

Antud tsiviilasjas puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et hagejate menetluskulud tuleb kanda kostjal kui poolel, kelle kahjuks tagaseljaotsus tehti.

3(3)

Küllike Johannson

Kohtunik