3-05-1032/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht

05. juuli 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1032 Haldusasi OÜ X kaebus Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 07.oktoobri 2005.a. kirjas nr 1.15.3-2/8709 ja Veeteede Ameti 31.oktoobri 2005.a. kirjas nr 1-1-6/2822 sisalduva OÜ X taotluse rahuldamisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamiseks. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus põhjusel, et kohtu menetluses on samade poolt vahel asi sama eseme kohta samal alusel (TsMS§ 371 lg 1 p 5).

2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale OÜ-le X ja kaebaja esindajale vandeadvokaat Toomas Vaherile. Edasikaebamise kord Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest vahetult Tallinna Ringkonnakohtule, lisades määruskaebusele halduskohtu määruse ja halduskohtu poolt tagastatud dokumendid (HKMS 11 lg 8 ja § 31 lg 3, 6).

1. Kaebuses on esitatud taotlus tunnistada õigusvastaseks Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 07.oktoobri 2005 kirjas nr.1.15.3-2/8709 ja Veeteede Ameti 31.oktoobri 2005 kirjas nr.1-1-6/2822 sisalduv OÜ X taotluse rahuldamisest keeldumine. Samuti on kaebuses taotletud jätta põhiseadusega vastuolu tõttu kohaldamata: a. alates 01.01.1995 kuni 10.03.1999 kehtinud teedeja sideministri 23.detsembri 1994 määrus nr.66 „Lootsitasu, tuletornitasu ja jäämurdetasu määrade kehtestamine“ (RTL 1995,2,lk.51); b. alates 10.03.1999 kuni 01.06.2002 kehtinud teedeja sideministri 25.veebruari 1999 määrus nr.15 „Lootsi-, tuletornija jäämurdetasude määrad ning soodustuste kohaldamise alused ja kord“ (RTL 1999,37,502); c. alates 01.01.2002 kuni 25.04.2004 kehtinud teedeja sideministri 12.detsembri 2001 määrus nr.113 „Tuletornija jäämurdetasude määrad ning soodustuste kohaldamise alused ja kord“ (RTL 2001, 138,2048); d. alates 16.01.1997 kuni 25.04.2004 kehtinud Vabariigi Valitsuse 7.jaanuari 1997 määrus nr.1 „Volituste andmine kaubandusliku meresõidu koodeksist tulenevate õigusaktide kehtestamiseks“ (RT I 1997,7,38); e. alates 14.11.1996 kuni 25.04.2004 kehtinud kaubandusliku meresõidu koodeksi (RT 1991, 46-48, 577, RT I 2005, 21,229) § 6 punkt1 alapunkt 13.

Kaebusele lisatud materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitaja esitanud 30.juunil 2005 Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumile ja Veeteede Ametile taotluse OÜ X poolt ajavahemikus 11.novembrist 1997 kuni 31. maini 1999 tasutud jäämurdeja tuletornitasude tagastamiseks

5 023 950 krooni suuruses summas (tl 18-25). Taotluses on nimetatud summat käsitletud OÜ X kahju hüvitamise nõudena.

Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 07.oktoobri 2005 kirjas nr.1.15.3-2/8709 on leitud, et OÜ X poolt esitatud taotlus OÜ X poolt ajavahemikus 11.novembrist 1997 kuni 31. maini 1999 tasutud jäämurdeja tuletornitasude tagastamiseks 5 023 950 krooni suuruses summas on põhjendamatu. Veeteede Ameti 31.oktoobri 2005 kirjas nr.1-1-6/2822 on märgitud, et Veeteede Amet on Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumiga ühisel seisukohal.

2. Kohus jättis kaebuse 9. jaanuari 2006.a. määrusega käiguta põhjusel, et kaebuse esitaja oli juba esitanud Tallinna Halduskohtule 30.juunil 2005 samasisulise kaebuse (haldusasi nr.3-05- 530). Haldusasjas nr.3-05-530 esitatud kaebuses oli esitatud taotlused mõista Eesti Vabariigilt (Veeteede Ameti ja/või Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu) OÜ X (registrikood xxxxxxxxx) kasuks välja 300 000 (kolmsada tuhat) Eesti krooni (või vastavalt edaspidi esitatavale nõude suurendamise avaldusele summas kuni 5 023 950 (viis miljonit kakskümmend kolm tuhat üheksasada viiskümmend) Eesti krooni ja jätta põhiseadusega vastuolu tõttu kohaldamata samad õigusaktid, mis on palutud jätta kohaldamata käesolevas haldusasjas.

03. veebruaril 2006.a. vastas kaebaja esindaja elektrooniliselt kohtumäärusele. Kaebaja jäi tuvastamistaotluse juurde, põhistades oma otsust Riigikohtu 6.detsembri 2004.a. otsusega haldusasjas 3-3-1-53-04.

3. 05. juuli 2006.a. määrusega võttis kohus haldusasjas nr 3-05-530 menetlusse kaebuse esitaja kahju hüvitamise kaebuse kaebaja konkretiseeritud nõudega, milles kaebaja taotleb Eesti Vabariigilt 208 320 krooni väljamõistmist. Kaebaja on märkinud, et kuigi kaebuse esitaja poolt riigile tasutud summa on suurem, kasutab kaebaja oma dispositiivset õigust ning määratleb kaebuse nõude sellises summas.

Nii 30.juunil 2005.a. Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumile ja Veeteede Ametile esitatud taotluses kui samal kuupäeval Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses haldusasjas nr.3-05-530 on kaebaja leidnud, et kaebajale on tekitatud kahju Veeteede Ameti poolt kaebajale jäämurdeja tuletornitasude arvete esitamisega ajavahemikus 11.novembrist 1997 kuni 31. maini 1999.

Kohus on seisukohal, et kaebaja viidatud Riigikohtu 6.detsembri 2004.a. otsuses haldusasjas 3-3- 1-53-04 toodud faktilised asjaolud ei ole sarnased käesoleva asjaga. Riigikohtu halduskolleegium on oma 3. aprilli 2002 otsuses nr 3-3-1-14-02 märkinud „ ….. kahju hüvitamiseks on tarvis tuvastada põhjuslik seos õigusvastase haldusakti ja tekitatud kahju vahel. See aga ei välista kahju tekitanud haldusakti õigusvastasuse eelnevat tuvastamist. Sellisel juhul peab kohus hilisemas vaidluses kahju hüvitamise üle hindama, kas õiguste rikkumine tõi kaasa kahju tekkimise.“ Kaebuse esitaja on 30. juunil 2005.a. esitanud kohtule kaebuse, mille kohaselt on kaebuse esitajale tekitatud kahju Veeteede ameti arvetega (mis on haldusaktid kaebuse esitaja arvates) või alternatiivnõudega õigustloova aktiga. Käesolevas asjas vaidlustatud Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi 07.oktoobri 2005.a. kirjaga nr 1.15.3-2/8709 ega Veeteede Ameti 31.oktoobri 2005.a. kirjaga nr 1-1-6/2822 kaebuse esitajale kahju ei tekitatud, kaebaja ei ole seda väitnudki, mistõttu puudub tekitatud kahju ja käesolevas asjas vaidlustatud kirjade vahel põhjuslik seos.

05.07.2005 menetlusse võetud haldusasjas nr 3-05-530 tuleb kohtul tuvastada, kas Veeteede Ameti tegevus tuletornija jäämurdetasude arvete kaebuse esitajale väljastamisel oli õiguspärane, kas kaebuse esitaja õiguste rikkumise ja tekkinud kahju vahel esineb põhjuslik seos ning kas selline kahju kuulub Veeteede Ameti ja/või Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi poolt hüvitamisele. Samuti tuleb anda hinnang ka käesolevas kaebuses

osutatud õigusaktide põhiseaduspärasusele. Käesolevas asjas on samad menetlusosalised kui haldusasjas nr 3-05-530 ning sisuliselt toimuks vaidlus samade asjaolude üle nagu menetlusse võetud kaebuse esitaja kahju hüvitamise kaebuses haldusasjas nr 3-05-530

Riigikohtu halduskolleegium on oma 14.novembri 2000 kohtuotsuses nr. 3-3-1-50-00 leidnud, et halduskohtumenetluses tuleb sama asjana mõista samade poolte vaidlust sama haldusakti või toimingu üle. See seisukoht teenib õiguskindluse tagamise eesmärki ja võimaldab lõpetada samade poolte vaidlused sama haldusakti või toimingu üle mõistliku aja jooksul.

Vastavalt HKMS § 5 juhindub halduskohus halduskohtumenetluse seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilkohtumenetluse sätetest, arvestades halduskohtumenetluse erisusi. Halduskohtumenetluse seadustik ei reguleeri küsimust, kuidas toimida olukorras, kus halduskohtule esitatakse kaebus, kui kohtu menetluses on juba samade poolte vahel vaidlus sama eseme kohta samal alusel. Eeltoodust tulenevalt tuleb käesoleval juhul juhinduda TsMS § 371 lg

1 punktist 5, mille kohaselt kohus keeldub määrusega avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel.

Aili Maasik Kohtunik