2-06-925/1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Sirje Lahesoo

Määruse tegemise aeg ja koht 05.mai 2006.a Paide

Tsiviilasja number 2-06-925

Tsiviilasi Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi FIE Ilmar Lomp’ vastu 19 772.70 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Incure Inkasso Agentuur OÜ, registrikood 10995797, asukoht Laki 14a Tallinn Hageja esindaja: Ferenc Koso volikirja alusel

Kostja: FIE Ilmar Lomp, isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Kostja esindaja: Kaili Siilak volikirja alusel

Mille kohta määrus tehakse Menetluse lõpetamine hagist loobumise vastuvõtmisega

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Incure Inkasso Agentuur OÜ loobumine hagist FIE Ilmar Lomp’ vastu 19 772.70 krooni nõudes. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-06-925 menetlus.

KOHTUKULUDE JAOTUS Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-925, so 4248.00 (neli tuhat kakssada nelikümmend kaheksa) krooni kostja menetluskulu (esindaja kulu) ja 101.57 (ükssada üks krooni ja 57 senti) krooni asja läbivaatamiskulu, kannab Incure Inkasso Agentuur OÜ.

Asja läbivaatamiskulu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049696, selgitusse märkida „Paide kohtumaja, kohtumäärus nr 2- 06-925, Asja läbivaatamiskulu“.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrusega puudutatud menetlusosaline võib määruse peale esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg menetluse lõpetamise määruse puhul on 30 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 13.01.2006.a esitas Incure Inkasso Agentuur OÜ Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale hagiavalduse FIE Ilmar Lomp’ vastu 19 772.70 krooni nõudes. 21.04.2006.a esitas hageja esindaja kohtule avalduse hagist loobumiseks, kuna hagejal ei õnnestunud leida vajalikke tõendeid oma hagi tõendamiseks. 25.04.2006.a teatas kostja esindaja kirjalikult, et peab hagist loobumist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist õigeks. Kostja esindaja taotles kostja menetluskulude väljamõistmist hagejalt. 02.05.2006.a vastuses palus hageja jätta kostja menetluskulude taotlus rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT 1. Kohus leiab, et hagist loobumine on hageja seadusest tulenev õigus (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 206 lg 2). Hagist loobumine ei kahjusta avalikku huvi. Hagist loobumise vastuvõtmist takistavaid muid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus võtab hageja loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

2. Kohus on seisukohal, et kostja menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

TsMS § 168 lg 4 mõtte kohaselt kui hageja hagist loobub, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

2 (2)

Tsiviilasi nr 2-06-925

Osundatud sätte mõttest tulenevalt on kohus õigustatud hagist loobumise korral jätma kostja menetluskulud hagejalt välja mõistmata vaid juhul, kui hagist loobumine toimus põhjusel, et kostja pärast hagi esitamist rahuldas hageja nõude. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine – hageja ei loobunud hagist mitte seetõttu, et kostja oleks tema nõude kohtumenetluse ajal rahuldanud, vaid põhjusel, et tal ei õnnestunud leida tõendeid oma nõude tõendamiseks. Seega puuduvad alused kostja menetluskulude väljamõistmata jätmiseks. Kohus on seisukohal, et hageja peab kandma kostja menetluskulud (esindaja kulud).

3. TsMS § 174 lg 4 kohaselt võib kohus asja menetluse lõpetamisel hagist loobumise tõttu menetluse lõpetamise määruses ette näha ka menetluskulude rahalise suuruse.

Kostja palus hagejalt välja mõista 4248 krooni oma esindaja kulusid. Taotlusele on lisatud kohtukulude nimekiri ning kostjale esitatud arve nr 45/06 esindaja kulude tasumiseks menetluskulude nimekirjas märgitud summas (tl 63-64). Hageja arvates on kostja esindaja kulu hagihinnaga võrreldes ebamääraselt suur. Lisaks oli hageja kohtusse pöördumine tingitud just kostja eelnevast kohtuvälisest hoolimatusest tema vastu suunatud nõudele ning seoses sellega on hageja niigi kaotanud 1400 krooni hagi esitamisel tasutud riigilõivu.

Kohus on seisukohal, et kostja esindaja kulud on tsiviilasja keerukust ja esindaja töö mahtu arvestades mõistlikud ja põhjendatud. Tsiviilasja materjalid kinnitavad kostja esindaja tegevust kohtukulude nimekirjas kirjeldatud viisil. Asjaolu, et hageja väidetavalt kostja hoolimatust käitumisest tulenevalt pidi pöörduma kohtusse ning on juba selle tõttu niigi kaotanud 1400 krooni hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu näol, ei muuda iseenesest kostja menetluskulude suurust põhjendamatuks ega mittevajalikuks.

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kindlaks, et hageja kannab kostja menetluskulu (esindaja kulu) 4248 krooni ulatuses.

4. Kohus peab vajalikuks juhtida hageja tähelepanu asjaolule, et alates 01.01.2006.a kehtiva TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Seega on hagejal õigus taotleda hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist pooles ulatuses, st summas 700 krooni.

5. Käesolevas tsiviilasjas on riigi vahendite arvel tehtud 101.57 krooni kulutusi menetlusdokumentide kättetoimetamiseks menetlusosalistele. Tegemist on asja läbivaatamiskuluga TsMS § 143 p 4 mõttes. Nimetatud kulud kaasnesid hageja esitatud hagiavalduse menetlemisega ning arvestades, et hageja loobus hagist, mille menetlemiseks asja läbivaatamiskulud on kantud, kannab tema nimetatud kulu täies ulatuses.

Sirje Lahesoo Kohtunik