2-06-1982/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 30.juuni 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AShagis I.Pvastu 2 411.80 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises

hageja AS, volitatud esindaja, E.R-P

kostja I.P, istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada telefoniside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja nõuab kostjalt 2 411.80 krooni, s.h. 22.70 krooni viivisena. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2005 aastal.

Kostjale on kohtuistungi aeg teatavaks tehtud kutsete avaldamisega väljaandes Ametlikud teadaanded, kohtusse kostja ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. Tsiviilasi nr.2-06-1982/21

2

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivitusintressi alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 26.jaanuari 2006 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni ja 2.juuni 2006 maksekorraldusega kutsete avaldamises eest Ametlikes Teadaannetes 200.00 krooni.

Kohus leiab, et hageja kohtukulu tuleb kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Kohus lähtub menetluskulude jaotuse ja kulude suuruse määramisel protsessiökonoomika põhimõttest ja TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja 6 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja I.P’lt ASkasuks 2 861.80 (kaks tuhat kaheksasada kuuskümmend üks) krooni, s.h. 2 411.80 krooni kohustise täitmiseks ja 450.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 20 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik