2-06-7233/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista igakuise elatusraha poolte ühise poja L.Aülapidamiseks summas 1500 krooni kuus.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kohtuasja number 2-06-7233

Otsuse kuupäev

22. juuni 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi L.Lhagi N.A vastu elatise väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

22. juuni 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja N.Aigakuiselt elatusraha 1500 (üks tuhat viissada) krooni L.Lkasuks poeg L.A ülalpidamiseks alates 29.03.2006 so alates hagi kohtule esitamisest.

Menetluskulud jäävad täies ulatuses N.Akanda. Muuhulgas tuleb N.Avälja mõista riigilõiv Eesti Vabariigi kasuks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kostjale on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 10.05.2006.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so kahe nädala jooksul alates materjalide kättesaamisest kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg järgi on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Elatise suuruse kindlaks määramisel juhindub kohus perekonnaseaduse § 61 lg 2 sätetest, mille kohaselt määratakse elatis lapsele igakuise elatusrahana ning lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. PKS §

70 lg 1 alusel tuleb elatis välja mõista alates elatisehagi esitamisest kohtule.

TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik