2-06-8593/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Otsuse kuupäev

Tallinn, 27. juunil 2006. a.

Kohtukoosseis

kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi AS hagi N.K`e ja T.L vastu 64 264,75 krooni ja viiviste väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Kohtuotsuse resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N.K`elt ja T.L`lt solidaarselt AS-i kasuks tagastamata krediidisumma

27 450,00 krooni (kakskümmend seitse tuhat nelisada viiskümmend krooni), tasumata intress 3 698,42 krooni (kolm tuhat kuussada üheksakümmend kaheksa krooni ja 42 senti), viivis 3 116,31 krooni (kolm tuhat ükssada kuusteist krooni ja 31 senti), leppetrahv

6 000,00 krooni (kuus tuhat krooni) ning kahjuhüvitis 24 000,00 (kakskümmend neli tuhat krooni) kokku summas 64 264,75 krooni (kuuskümmend neli tuhat kakssada kuuskümmend neli krooni ja 75 senti).

3. Välja mõista kostjatelt solidaarselt alates 10.04.2006. a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 25,07% tagastamata krediidisummalt aastas.

4. Menetluskulud jäävad võrdsetes osades kostjate kanda.

Kostjatel on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes.

Tsiviilasi nr 2-06-8593

2(2) TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 3, § 8 lgga 2, § 76 lg-ga 1, § 94 lg-ga 1, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1, 3 ja 6 ning lg-ga 2, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1, § 115 lg-ga 1, § 127 lg-ga 1, § 137 lg-ga 1, § 158 lg-ga 1 ja § 159 lg-ga 1.

Antud tsiviilasjas puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Seega on tagaseljaotsuse tegemine põhjendatud.

TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et hageja menetluskulud tuleb kanda kostjatel kui poolel, kelle kahjuks tagaseljaotsus tehti.

Küllike Johannson

Kohtunik