2-01-231/15 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuni 2006.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-01-231 Tsiviilasi AS Narva Elamuvaldus hagi Vladislav Vassiljevi vastu 14963,93 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Vladislav Vassiljev Kostja AS Narva Elamuvaldus Menetlustoiming Kaja esitamise tähtaja taastamise taotluse ja kaja lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Vladislav Vassiljevi taotlus menetlustähtaja kaja esitamiseks ennistamisest. (Jätta rahuldamata V.V taotlus kaja esitamise menetlustähtaja ennistamiseks)

2. Jätta Vladislav Vassiljevi kaja rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas taastamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Viu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu.

Asjaolud

10.04.2006.a esitas Vladislav Vassiljev Viru Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Narva Linnakohtu 09.05.2001 tagaseljaotsusele. 12.04.2006.a esitas ta Viru Maakohtule avalduse kohtutäitur Krista Järvetil oleva täitemenetluse peatamiseks ning V.Vassiljevi pangakonto, mis oli arestitud kohtutäituri poolt, arestist vabastamiseks. Viru Maakohus saatis avalduse läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohus 26.04.2006 määrusega keeldus Vladislav Vassiljevi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas kaebuse apellandile.

28.04.2006 esitas Vladislav Vassiljev Viru Maakohtule taotluse, milles ta palus apellatsioonkaebuses esitatud asjaoludel: 1) Taastada Narva Linnakohtu kohtuniku Mihhail Kotelnikovi otsuse edasikaebamise tähtaeg käesolevas tsiviilasjas; 2) Teha määrus kohtutäitur Krista Järveti jaoks tema pangaarve, mis oli arestitud kohtutäituri poolt, juhindudes Mihhail Kotelnikovi ebaseaduslikust otsusest, arestist vabastamiseks, kuni uue otsuse tegemiseni käesolevas asjas; 3) Tühistada Narva Linnakohtu kohtuniku Mihhail Kotelnikovi 09.05.2001.a otsus tsiviilasjas nr 2-01-231 ning teha uus otsus.

Kohus leidis, et Vladislav Vassilev esitas kohtule taotluse /kaja/, mis ei vasta TsMS § 338 ning § 416 nõuetele. Samuti menetlustähtaja ennistamise taotlus ei ole põhistatud ning ei vasta TsMS § 68 lg 1 nõuetele. Kohus 26.05.2006.a määrusega jättis taotluse käiguta ning andis Vladislav Vassiljevile aega kaks nädalat alates määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks.

Määruses kohus selgitas avaldajale TsMS § 415 lg 1, 416 lg 1 ja 2 sätted. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et Vladislav Vassiljev sai tagaseljaotsus kätte 24.03.2006, taotlus on tema poolt esitatud 28.04.2006.a, s.t kaja esitamise tähtaja möödalaskmisega. Kohus palus esitatud taotlus vormistada kajana, milles on selgesõnaliselt märgitud, et ta soovib menetluse taastamist ning esitada põhistatud avaldus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks, s.t põhistada, miks ta ei esitanud kaja tähtaegselt, s.o 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättesaamisest alates /TsMS § 67 lg 2 ja 68 lg 1 , 2/.

Vladislav Vassiljev sai kohtumääruse kätte 30.05.2006.a. Samal päeval 30.05.2006 esitas ta kohtule arvamuse Narva Linnakohtu kohtuniku Mihhail Kotelnikovi tagaseljaotsuse peale, mille sisu on raskesti arusaadav. 13.06.2006 esitas Vladislav Vassiljev kohtule avalduse edasikaebamise tähtaja taastamise kohta. Avalduse kohaselt ta sai 24.03.2006 a. arhiivist kätte kohtunik Mihhail Kotelnikovi otsuse tsiviilasja number 2-1395/01. Kohtuotsusest ta sai juhuslikult teada kohtutäiturilt.

1. Tema ei saanud kätte hagi ja sel põhjusel ei saanud sellele vastata. Tema ei teadnud tsiviilasja läbivaatamise ajast ja kohast. Tagaseljaotsus temani ei jõudnud.

2. Kohtuotsuses ei olnud märgitud edasikaebamise kord ning kohus, kuhu võib pöörduda kaebusega.

3. Ajavahemikul 07.04.2006.a kuni 11.04.2006 viibis ta oma tütre Sofiaga Tallinna Lastehaiglas keemiateraapia plaanilisel ravil Seoses tema lapse eluohtliku terviseseisundiga ei olnud ta võimalust esitada tähtajaks kaebus tagaseljaotsuse peale. Avalduses kostja palub anda talle võimalus tagaseljaotsuse peale edasikaebamiseks ja lugeda tema poolt esitatud asjaolusid mõjuvateks.

Kohtumääruse põhjendused Vastavalt 01.01.2006 kehtima hakanud TsMS § 415 lg 2 kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest 14 päeva jooksul. TsMS § 67 lg 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS §

68 lg 1 kohaselt tähtaja ennistamise avaldus esitatakse samas vormis, mis kehtis menetlustoimingu suhtes, mis tuli teha. Avalduses märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Avaldus esitatakse kohtule, kus tulnuks teha menetlustoiming. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.

Kohus leiab, et Vladislav Vassiljev 13.06.2006 esitatud avalduses menetlustähtaja ennistamiseks ei ole veenvalt tõendatud. Avalduse punktis 2 avaldaja väide, et kohtuotsuses ei olnud märgitud edasikaebamise korda, ei vasta tegelikkusele. Tagaseljaotsuses on selgitatud, et kostja omab õigust 10 päeva jooksul pöörduda kohtusse avaldusega menetluse taastamiseks, tasudes eelnevalt temale pandud kohtukulu ja esitades kohtule kõik vajaliku asja läbivaatamiseks. Kostja avalduse punkti 3 kohaselt ajavahemiku 07.04.2006 kuni 11.04.2006 viibis koos oma tütrega Tallinna lastehaiglas ning see tõttu lasi mööda kaja esitamise tähtaega. Toimiku materjalidest nähtub, et kostja sai tagaseljaotsuse kätte Viru Maakohtu Narva kohtumaja arhiivist 24.03.2006.a. Seega vastavalt TsMS § 415 lg 2 kaja tulnuks esitada kuni 07.04.2006.a. Apellatsioonkaebus on tema poolt koostatud 09.04.2006 ning kohtule esitatud 10.04.2006.a, s.o kostja väidetel Tallinna lastehaiglas viibimise ajal. Sellest järeldub, et lapse haigus ei takistanud Vladislav Vassiljevil kaebuse koostamist ega esitamist, mistõttu kõnealusel juhul ei esinenud mõjuvat põhjust menetlustähtaja möödalaskmiseks. Kohus jätab rahuldamata taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks.

Vastavalt TsMS § 417 lg 2 kohaselt kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Kuna kohus ei taastanud kaja esitamise tähtaega, siis tuleb jätta kaja rahuldamata ning menetlus tsiviilasjas taastamata.

Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes TsMS §-dest 67, 68, 415, 417 lg 2, 4, 463-466.

Geete Lahi Kohtunik

ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-- STACK: /Title () /Subject (D:20060626142310) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060626142310) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-