Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-1082/4 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.1082.24888 AI generated

2-06-1082/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-1082/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuni 2006. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-1082 Tsiviilasi OÜBhagi TS(pankrotis), OÜP(pankrotis) ja L.L.C. vastu 5 033 926 krooni nõude tunnustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜB (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja Aleksandr Kovaltšuk Hageja lepinguline esindaja Marina Smirnova Kostja TS (pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja TS seaduslik esindaja pankrotihaldur Einar Vallandi Kostja OÜP (pankrotis, registrikood XXX) Kostja OÜP seaduslik esindaja pankrotihaldur Liina Nõmmik Kostja L.L.C. (asukoht XXX) Kostja L.L.C. lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaan Lindmäe Kohtuistungi toimumise aeg

Legislator headnote

AI generated

2-06-1082/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 4 000 000 kroonini. Kostjad on hagi õigeks võtnud nõude summas 4 000 000 krooni. Pooled on nõus, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning riigi kantud menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu jääb hageja kanda. Pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki.

Keywords

AI generated
bank charges cost of borrowing banking law attachment of bank accounts bank resolution damage to credit
AI generated
2-20-19107/7
Tagastada Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku Avinurme Koguduse eest tasutud riigilõiv eurot Jxxx Lxxxxxxxxx(Lxxxxxxx) arvelduskontole nr EE261010022048991000.
2-06-29929/4
juulil 2004. a sõlmisid OÜ N(pankrotis) ja M OÜ ostu-müügilepingu nr 16/2004P, mille alusel M OÜ müüs OÜ-le N(pankrotis) erinevaid naftasaaduseid ning OÜ N(pankrotis) kohustus ostetud kauba eest tasuma. juunil 2004. a sõlmisid AS Sja MOÜ faktooringulepingu nr XXX, mille alusel MOÜ loovutas AS-le SOÜ-le N(pankrotis) esitatavatest arvetest tekkivad nõuded. Nõuete loovutamist kinnitavad MOÜ poolt OÜ-le N(pankrotis) esitatud arvetel tehtud ülevõtumärkused. OÜ-le N(pankrotis) esitati nõuete loovutamise kohta kirjalik teatis, mille kättesaamist OÜ N(pankrotis) esindaja oma allkirjaga ka kinnitas. OÜ N(pankrotis) võttis teatise kohaselt endale kohustuse tasuda ülevõtumärkusega arvete eest otse hageja kontole nr XXX Sampo Pangas.
2-08-65970/4
Jätta OÜR hagi K OÜ (pankrotis) vastu 3 145 535,65 krooni ja viivise väljamõistmiseks läbi vaatamata.
2-09-67312/5
01.08.2008 sõlmisid hageja ja OÜ A(pankrotis) laenulepingu nr XXX(tl 9-12), mille alusel andis hageja laenu OÜ-le A(pankrotis) summas 3 000 000 krooni (191 734,95 eurot) intressiga 12% aastas.
2-05-971/2
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 20.02.2007.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Otsuse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2006. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-1082 Tsiviilasi OÜBhagi TS(pankrotis), OÜP(pankrotis) ja L.L.C. vastu

5 033 926 krooni nõude tunnustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜB (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja seaduslik esindaja Aleksandr Kovaltšuk Hageja lepinguline esindaja Marina Smirnova Kostja TS (pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja TS seaduslik esindaja pankrotihaldur Einar Vallandi Kostja OÜP (pankrotis, registrikood XXX) Kostja OÜP seaduslik esindaja pankrotihaldur Liina Nõmmik Kostja L.L.C. (asukoht XXX) Kostja L.L.C. lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaan Lindmäe Kohtuistungi toimumise aeg

20. juuni 2006 RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.

2. Tunnustada OÜB nõuet summas

4 000 000 (neli miljonit) krooni teises rahuldamisjärgus OÜP pankrotimenetluses. Menetluskulude jaotus

1. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda

2. Eesti Vabariigi kantud postikulud jäävad OÜB kanda. Edasikaebamise kord Pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Asjaolud OÜB esitas 19.01.2006 hagi TS(pankrotis), OÜP(pankrotis) ja L.L.C. vastu 5 033 926 krooni nõude tunnustamiseks. 20.06.2006 toimunud kohtuistungil vähendas hageja nõuet

4 000 000 kroonini. Kostjad on hagi õigeks võtnud nõude summas 4 000 000 krooni. Pooled on nõus, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning riigi kantud menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu jääb hageja kanda. Pooled on loobunud apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 107 kohaselt võib võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Hageja on vähendanud OÜBja OÜP vahel 05.09.2004 sõlmitud laenulepingust nr 09/04-04 tulenevat nõuet 4 000 000 kroonini. Kostjad on hagi õigeks võtnud. Kohus leiab, et kuivõrd poolte vahel puudub vaidlus hagi eseme suhtes, tuleb hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega ning tunnustada hageja nõuet summas 4 000 000 krooni teises rahuldamisjärgus OÜP pankrotimenetluses.

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled on nõus, et poolte kohtukulud jäävad poolte kanda. Hageja on nõus, et riigi kantud TsMS § 143 p-s 4 sätestatud menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu jääb hageja kanda.

TsMS § 150 lg 2 p 3 ja lg 3 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemist apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel.

Viivi Villemson Kohtunik