3-06-529/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-06-529 Otsuse kuupäev 22.06.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi E.I.i kaebus Abja Vallavolikogu 19.01.2006 otsuse nr. 38 peale haldusakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 09.06.2006 , avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja E.I.; Vastustaja Abja Vallavolikogu, esindaja v.adv. Nikolai Kõiv;

Resolutsioon Jätta E.I.i kaebus Abja Vallavolikogu 19.01.2006 otsuse nr. 38 peale haldusakti tühistamise nõudes rahuldamata. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb teatada asja otsustanud kohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so 22.06.2006 Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse võib esitada üksnes teate esitanud isik 30 päeva jooksul ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui teate esitaja tähtaja jooksul apellatsioonkaebust ei esita , loetakse, et ta ei ole kohtuotsust vaidlustanud

E.I. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse , milles vaidlustab Abja Vallavolikogu otsust nr. 38/19.01.2006 E.I.i vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate ja vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja mittekandmine. Abja Vallavolikogu nimetatud otsusest nähtuvalt on selgitatud välja kõik olulise tähtsusega asjaolud ning otsustatud mitte kanda E.I.it vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate taotlejate nimekirja, kuna ta ei omanud avalduse esitamise ajal Abja valla territooriumil kinnistut, ei ole toimunud põllumajandusmaa tegelikku kasutamist õiguslikul alusel ning ei ole tuvastatud tema poolset põllumajandussaaduste tootmist; samas on otsustatud mitte kanda E.I. vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja, kuna ta on võõrandanud viimase kümne aasta jooksul metsamaad ja ta ei ole tegelenud metsamajandusega avalduse esitamise ajal.

Asja materjalide kohaselt on Tartu Ringkonnakohtu otsusega 21.12.2005 (haldusasi nr. 2-3- 153/2005 tühistatud Tartu Halduskohtu 03.02.2005 otsus millega ei rahuldatud E.I.i kaebust ning samas on tühistatud Abja Vallavolikogu 30.01.2004 otsuse nr. 64 p.1.1 ja 1.2. ja Abja Vallavolikogu 29.03.2004 otsus nr. 81 vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmises maatükkide P1, P2, P3, P4, P8, P9, P10, P11, P14, P15, P16, P17, P18, P19, P20, P21, P22, P23, P24, P25, P26, P27, P28, P31, P33, P34, P36, P38, P40, P41, P42, P44, P45, P47,P48, P49, P50 ja P51 osas; ja Abja Vallavolikogu 29. märtsi 2004 otsus nr. 82 vaba metsamaa erastamises maatükkide nr. M1, M2, M3, M4, M5, M7, M12, M14, M16, M17, M18, M19, M20, M22, M23, M24, M26, M28, M29, M30, M33, M34, M38, M45, M46 ja M47 osas; Tühistatud on Abja Vallavolikogu 21.04.2004 vaideotsus nr. 5-12/132 ja 9.06.2004 vaideotsus nr. 5-12/188. Tartu Ringkonnakohus on asunud seisukohale, et vallavolikogu on rikkunud KOKS § 17 lg 5 ja 6 sätteid, kuna volikogu liige on osa võtnud üksikakti arutamisest ja otsustamisest, mille suhtes on tekkinud huvide konflikt korruptsioonivastase seaduse § 25 lg 1 mõistes. Vastustaja on leidnud kaevatavas otsuses , et isikutel, kes on kantud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ja vaba metsamaa erastajate nimekirja, on tekkinud õiguspärane ootus ning õiguskindlus , et nende taotlusi menetletakse tähtaega kinni pidades. Seetõttu on Abja Vallavolikogu mõistlikuks pidanud , et põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ja vaba metsamaa erastajate nimekiri tuleb kinnitada seisuga 29.03.2004, kuna Tartu Ringkonnakohus ei ole valeks pidanud E.I. mittevastavust Maareformi seaduse § 23,3 lg 2 ja § 23,4 lg 2 sätestatud tingimustele ning lahendas otsusega nr. 39/19.01.2006 põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ja vaba metsamaa erastamise, kandes vastavad isikud nimetatud otsusega nimekirja.

Abja Vallavolikogu otsusega nr. 39 19.01.2006 on kinnitatud p. 1 alusel vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise nimekiri seisuga 29.03.2004 järgnevalt: P1 maa saajaks T.L., P2 OÜ L., P3 I.K., P4 L.P., P8 OÜ A., P9 V.L., P10 E.-M.I., P11 L.P., T. L. ja E.-M.I., P14 V.T., P15 E.-M.I., P16 E.L., P17 E.-M.I., P18 H.L., P19 E.-M.I., P20 E.-M.I., P21 E.-M.I., P22 V.T., P23 V.T., P24 V.T., P25 OÜ A., P26 V.T., P27 OÜ ., P28 V.T., P31 U.L., P33 T.O., P34 T.O., P36 V.T., P38 E.-M.I., P39 E.-M.I., P40 E.-M.I., P41 OÜ L., P42 L.P., P44 J.E., P45 J.E., P47 T.L., P48 T.L., P49 T.L., P50 T.L., P51 H.S.. Abja Vallavolikogu otsusega nr. 39 19.01.2006 on kinnitatud p. 2 alusel vaba metsamaa erastajate nimekiri seisuga 29.03.2004 järgnevalt: M1 maatüki erastajaks L.P., M2 L.P., M3 V.T., M4 I.K., M5 A.I., M7 L.P., M12 L.P., M14 L. K., M16 V.V., M17 E.T.-S., M18 A.K., M19 T.L., M20 J.E., M22 T.V., M23 E.T., M24 R. L., M26 T.L., M28 L.T., M29 V.T., M30 A.U., M33 A.U., M34 L.P., M38 L.T., M45 L. K., M46 L.K., M47 E.-M. I..

Kaebuse esitaja leiab, et 19.01.2006 Abja Vallavolikogu otsus nr. 38 on õigusvastane, kuna teda on jäetud nii põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate kui ka vabade metsamaade erastajate nimekirja kandmata ja kuulub seetõttu tühistamisele. Kaebaja on seisukohal, et vallavolikogu ei ole õigesti käsitlenud taotlejate vastavust Maareformi seaduse § 23,3 lg 2 ja § 23,4 lg 2 sätestatud tingimustele. Vastustaja ei ole välja selgitanud menetletavas asjas olulist, ei ole andnud võimalust esitada vajalikke dokumente, pole kinni peetud heast tavast ning eirates menetluskorda on rikkunud kaeba õigusi. Kaebaja leiab, et ta on põllumajandussaaduste tootja, on äriregistris kantud füüsilisest isikust ettevõtjana, saab tulu omatoodetud põllumajandussaaduste müügist ning omab tootmiseks vajalikku maad ja põllumajandusmaa kasutamise õigust. Samas leiab kaebaja, et teda on jäetud ebaõigesti vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja kandmata. Otsuse kohaselt ei ole kantud E.I. vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja, kuna ta on võõrandanud viimase 10 aasta jooksul metsamaa ja ei ole tegelenud

metsamajandusega avalduse esitamise ajal. Kaebaja rõhutab, et ta ei ole ise vabal tahtel metsamaad müünud, vaid seda tegi täitur täitevmenetluse korral. Eeltoodu alusel taotleb kaebaja haldusakti tühistamist ning taotleb välja mõista kohtukuludena 4966.- krooni, esitades selle kohta sularahaarve.

Vastustaja seisukohalt on kaebus põhjendamatu, kuna E.I. ei ole põllumajandussaaduste tootja ega nendest valmistatud toodete müügist tulu saaja. Valla poolt kontrollitud andmete alusel ei ole E.I. ettevõtja, kes tegeleks põllumajandusliku tootmisega maa asukohajärgse kohaliku omavalitsuse territooriumil ning saaks tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist. Samuti ei ole E.I. tegelenud metsamajandusega. Kaebaja ei ole esitanud usutavaid tõendeid põllumajandusliku tootmise kohta , mistõttu ei saa lugeda kaebajat vastavaks Maareformi seaduse § 23,3 lg 2 ja § 23,4 lg 2 nõuetele ning on eelistatud teisi isikuid, kes vastavad nimetatud nõuetele ning on kinnitatud põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ja metsamaa erastajate nimekirja. Vastustaja peab vaidlustatud haldusakti E.I.i vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate taotlejate nimekirja ja vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja mittekandmist seaduslikuks. Vastustaja esitab kohtukulude dokumendid, milleks on tasutud osutatud õigusabi eest 3540.- krooni.

Kohtu seisukohad:

E.I. on esitanud avalduse 05.12. 2003 ja taotlenud Abja vallalt kasutusvaldusesse põllumajandusmaad maatükke P1, P2, P3, P4, P8, P9, P11, P14, P18, P22, P23, P24, P25, P26, P27, P28, P31, P36, P41, P42, P44, P45, P47, P48, P49 ja P50 ja vaba metsamaa erastajate nimekirja kandmiseks maatükkide M 1, M2, M3, M4, M5, M7, M12, M14, M18, M19, M20, M22, M;23, M26,M28, M29, M34, M45 ja M46 osas. Peale Tartu Ringkonnakohtu poolt 21.12.2005 Tartu Halduskohtu otsuse (kohus vaatas läbi E.I. kaebuse Abja Vallavolikogu otsuste 30.01.2004 nr. 64 p.1.1 ja 1.2, 29.03.2004 otsuste 81 ja 82 tühistamise nõudes)tühistamist põhjusel, et vallavolikogu on rikkunud KOKS § 17 lg 5 ja 6 sätteid , kuna KOKS § 17 lg 5 kohaselt ei tohi volikogu liige osa võtta volikogu sellise üksikakti arutamisest ja otsustamisest, mille suhtes on tal huvide konflikt korruptsioonivastase seaduse § 25 lg 1 mõistes, on Abja Vallavolikogu otsusega 39/19.01.2006 kinnitatud seisuga 29.03.2004, mis oli Abja Vallavolikogu otsuste 81 ja 82 nimekirjade kinnitamise aluseks, olles lähtunud 3. isikute õiguskindluse printsiibist. Antud juhul on Abja Vallavolikogu uuel istungil 19.01.2006 (protokoll nr. 6) otsustatud 10 poolthäälega vastu võtta otsus nr. 38. „E.I.i vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate ja vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja mittekandmine“ . Istungiprotokollist nr. 6 p. 10 nähtuvalt, kui hakati arutama käesolevat vaidlust, tegid I.K., T.V. ja V.V. avalduse, et nad ei osale nimetatud päevakorrapunkti arutelul ega otsustamisel ning väljusid saalist, kuna nad olid asjast huvitatud isikud ning vältisid seaduserikkumist. (KOKS § 17 lg 5 ja 6).

Vastavalt MRS § 23,3 lg 2 kohaselt on vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saaja füüsilisest isikust ettevõtja, kes tegeleb põllumajandussaaduste tootmisega maa asukohajärgse kohaliku omavalitsuse haldusterritooriumil ning kes saab tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist ning omab tootmiseks vajalikku maad või põllumajandusmaa kasutamise õigust. Vastavalt MRS § 23,4 lg 2 kohaselt on metsamaa erastajaks isik, kes tegeleb maa asukohajärgse kohaliku omavalitsuse haldusterritooriumil põllumajandusliku tootmisega sama seaduse § 23,3 lg 2 mõistes või metsamajandusega. Metsamajandusega tegelev isik on maareformi seaduse tähenduses isik, kes omab metsamaad koos kasvava metsaga ja teostab selles metsaseaduse § 16-18 nimetatud hooldustöid või asunud täitma § 11 sätestatud metsa uuendamise kohustust.

Antud asjas asub kohus seisukohale, et kaebus jääb rahuldamata põhjusel, et kaevatav haldusakt, millega on jäetud E.I. kandmata vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusse saajate ning vaba metsamaa erastajate taotlejate nimekirja, on õiguspärane. Abja Vallavalitsus on kindlaks teinud, et kaebaja ei tegele põllumajandussaaduste tootmisega ega sellest saadud tulu müügiga, mistõttu ei ole teda ka põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise ega vaba metsamaa erastajate nimekirja kantud. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebuse esitaja füüsilisest isikust ettevõtja (FIE) Tartu Halduskohus on haldusasjas 3-294/04 (ringkonnakohus haldusasi nr. 2-3-153/05) tuvastanud, et Kiivle maaüksust on kasutanud OÜ MK Tehnika ning on seda ka harinud, mitte kaebuse esitaja. Kohus on käsitlenud kaebaja poolt esitatud dokumente ning on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt esitatud õiendid põllumajandussaaduste müügi kohta on vormistatud omakäeliselt, millega on tahetud tõendada toodangu müüki , samas on kohtutoimikus arved, mille tasumise kohta ei ole kaebajal olnud esitada ühtki maksedokumenti, mida ei saa usutavaks pidada ega käsitleda põllumajandussaaduste müüki tõendavate dokumentidena. Kontrollimise käigus on vallavolikogu alalise komisjoni maakomisjoni poolt 23.04.2004 teostatud ülevaatuse akti, mille kohaselt ei ole kaebaja kasutuses oleval põllumaal harimist toimunud, vaid kasvas umbrohi. Samas ei saa lugeda põllumajandussaaduste tootmiseks kaebaja poolt leesika, nõgese, kortslehe ja paislehe kasvatamist, kuna need on looduses kasvavad taimed ning ei ole käsitletav omatoodetud põllumajandussaadusena. Samas on puudunud kaebajal igasugune põllumajandustehnika maa harimiseks, mida kaebuse esitaja ka omaks on võtnud haldusasjas 3- 294/04. Kaebaja poolt kohtule esitatud audiitori arvamus annab hinnangu selle kohta, et raamatupidamisdokumendid on korras, mitte ei hinda kaebajapoolset põllumajandusega tegelemist. Kaebaja poolt esitatud dokumendid, millest nähtuvalt on kaupu realiseeritud, ei nähtu, et kaubad on kaebaja saanud omapoolse põllumajandussaaduste tootmise tulemusena. Põllumajandussaadusi on võimalik kokku osta ka edasimüümise eesmärgil, kaebaja poolt esitatud tuludeklaratsioonides kajastub põllumajandusliku ettevõtlusena käsitletav tulu, kuid see ei tõenda, et kaebaja on tulu saanud enda toodetud põllumajandussaadustest. Kuna on tuvastatud, et E.I. ei ole Kiivle maaüksusel maad harinud, külvanud ja koristanud ning ei ole esitatud põllumajandustootmisega seonduvaid kulutuste kohta dokumente, puuduvad põllutööriistad põllu harimiseks, mis tõendaks põllumajandusliku tootmise tegelemist MRS § 23,3 lg 2 mõistes, ei ole kinnitatud kaebaja ka vabade metsamaade erastajate nimekirja, kuivõrd kaebaja ei ole tõendanud , et ta on põllumajandussaaduste tootja ega tegelenud matsamajandusega Abja vallas ja teinud metsahooldustöid ning on võõrandanud metsamaa viimase 10 aasta jooksul. Kuigi kaebaja väidete kohaselt ei ole kaebaja metsamaad võõrandanud omal tahtel, ei oma see MRS § 23,4 lg 7 p. 1 mõistes tähendust.

Eeltoodu alusel ei ole tõendatud kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine ning vallavolikogu on õigesti lähtunud asjaolust, et E.I. ei ole MRS § 23,3 lg 2 ja § 23,4 lg 2 sätete kohaselt isik, kes kuuluks kandmisele vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate ja vaba metsamaa erastajate nimekirja. Kohus on rahuldanud protokollilise määrusega kaebaja taotluse kaebajale istungiprotokolli väljastamise osas ning kaebaja on esitanud ka 14.06.2006 taotluse protokolli muutmiseks, mille on kohus lisatud HKMS § 20 lg 2 kohaselt toimiku juurde, kuid kaebaja poolt lisatu ei muuda kohtuotsuse sisu . HKMS § 20 lg 2 alusel on kohus protokollinud kõik vajaliku, kaasa arvatud kaebaja seletused, selles ulatuses, millises neil on tähtsust asja lahendamisel. Samas on kohus teinud kaebajale protokollitu teatavaks ning kaebaja on selle allkirjastanud (HKMS § 20 lg 2).

Kohtukuludest:

Vastavalt HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti ning HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti välja tema poolt kantud kohtukulud. Antud juhul tuleks kaebajalt välja mõista vastustaja kasuks kohtukulud.

Kohus jätab kohtukulu kaebajalt vastustaja kasuks välja mõistmata lähtudes asjaolust, et teenistusalastes küsimustes antud haldusakte peab olema suuteline asutus ise kaitsma oma ametnike kaudu, kasutamata selleks advokaatide abi, mistõttu kohus ei rahulda vastustaja esindaja taotlust kaebajalt välja mõista kohtukulud Abja Vallavolikogu kasuks.

Kohtukulud jäävad poolte kanda.

Kohtunik Mare Priks