2-05-9029/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 10.07.2006 a. ,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn Tsiviilasja number 2-05-9029 Tsiviilasi OÜ hagi M.L vastu 5687.90 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad OÜ Hageja esindaja S.E

Kostja M.L

Kohtuistungi toimumise aeg 13.06.2006 a. avalik istung Kohtuistungil osalesid Hageja volitatud esindaja K.T Kostja ei ilmunud RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada osaliselt.

Välja mõista M.L 3308.18 (kolm tuhat kolmsada kaheksa krooni ja 18 senti) OÜ kasuks.

Kohtukulude jaotus

Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista M.L menetluskulu 555 krooni OÜ kasuks.

Välja mõista M.L riigituludesse menetluskulu 67 krooni ning kanda see Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr.10220034800017 SEB Eesti Ühispangas,viitenumber 2800049777.Selgituses märkida kohtumaja,kohtuotsuse number ja nõude liigina kohtukulu.

Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue Tele2 Eesti ja kostja vahel 03.08.2001 a sõlmitud QGSM lepingust nr.10137427,mille alusel Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.Kostja ei ole kohustust täitnud,mistõttu seisuga 07.02.2002 võlgneb hagejale 2843.95 krooni. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksetega viivitamise korral tasuma viivist,mida hageja arvestas 0,15 % ulatuses maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest.Viivise periood on hageja andmetel 1225 päeva (07.02.2002-17.06.2005) .Tele2 Eesti on loovutanud nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 2843.95 krooni ,viivis 2843.95 krooni,riigilõivu

420 krooni ,kostjale kutse avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 200 krooni ja õigusabikulude katteks 284.40 krooni. Kohtuistungil vähendas hageja esindaja viiviseid 1000 krooni võrra,palub välja mõista telefonimaksete ja kõneteenuste eest 1843.95 krooni,leppetrahvi 1000 krooni,viivised põhinõude ulatuses 1843.95 krooni ja kohtukulu.

Kostja on kohtusse kutsutud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel.Kostja kohtusse ei ilmunud.

Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused

Hageja esindaja taotles asja arutada kostja kohalolekuta.

Kohus ,tulenevalt TsMS § 410 ,leidis,et asja on võimalik sisuliselt lahendada kostja kohalolekuta.

Kohus,kuulanud ära hageja esindaja seletuse kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ,leidis,et hagi on tõendatud ja põhjendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt.

TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

Võlaõigusseaduse ,tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele,mis on tekkinud enne 01.07.2002 a.,kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust.

TsK § 173 lg.1 kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule.TsK § 174 sätestab kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise ja lepingutingimuste muutmise lubamatuse.

Poolte vahel on 03.08.2001 a. sõlmitud QGSM leping nr.10137427,mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma.Kohtule esitatud arvete väljatrükkidest nähtuvalt on kostja tarbinud kõneteenust augustis,septembris,oktoobris 2001 a. Hageja on teatanud 09.11.2001 a. kostjale lepingu lõpetamisest 25 päeva möödumisel teate saamisest ja lõpetanud lepingu 07.12.2001.a. Tele2 Eesti AS 20.04.2005 a. saldokinnitusest nähtuvalt on kostjale arvestatud põhivõlaks telefonimaksed 719.88 krooni,kõneteenuste eest 1124.07 krooni ja leppetrahv 1000 krooni ,kokku 2843.95 krooni.Hagiavalduses leppetrahvile ei viidata.

TsK § 191 lg.1 kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks ,viiviseks) seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma ,mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise ,eriti täitmisega viivitamise korral.Seega ei ole leppetrahv põhivõlg ,vaid õiguskaitse vahend,mida kreeditoril on õigus kohustise täitmata jätmisel seaduse või lepingu alusel võlgnikult nõuda.

Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg septembris 2001 a. , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles juunis 2005 a.,seega ebamõistlikult pika aja jooksul,kusjuures viivised on arvestatud kuni hagi esitamiseni põhivõlalt,mille koosseisu on arvestatud leppetrahvid. Hagiavalduses palub hageja viivist põhivõla summani vähendada.Viidatu on kohtu hinnangul ka mõistlik. Kohtuistungil vähendas hageja esindaja viivist 1000 krooni ulatuses.

Hageja loeb lepingu lõppenuks 07.12.2001.a.Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista tasumata kõneteenuste ja maksete eest kuni lepingu lõpetamiseni 1154.09 krooni (1061.60+47.50+44.99). Kohus leiab,et kostjalt tuleb Mobiiltelefoniteenuste kasutamise üldtingimuste p.8.1 lähtuvalt välja mõista leppetrahv 1000 krooni teenuspaketis sisalduva mobiiltelefoni tagastamata jätmise eest.

Arvete väljatrükkidest nähtuvalt on hageja arvestanud kostja põhivõla hulka alates lepingu lõpetamisest 08.12.2001 a. kuni 07.02.2003 a veel 1689.90 krooni s.h.kuumaks 495.69 krooni,teenuse peatamise eest 50.84 krooni,leppetrahv (telefoni eest) 1000 krooni,kusjuures kõigile on lisatud käibemaks. Kohus leiab,et hageja poolt kuumaksu nõue peale lepingu lõpetamist põhivõlana on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

Hageja viide nimetatud nõude alusena üldtingimuste p.-le 8.5 ei ole asjakohane.Tele2 Eesti ja kostja vahel sõlmitud lepingule lisatud AS Ritabell mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste punktis 8.5 viidatakse leppetrahvile ,mille summa vastab lepingu tähtaja lõpuni jäänud kuumaksete summale. Vastavat leppetrahvi nõuet hageja ei ole esitanud.

Rahuldamata tuleb jätta ka hageja nõue teenuse peatamise eest tasu saamiseks. Mobiilteenuste kasutamise tingimuste p.5.1.12 kohaselt oli AS-il Ritabell õigus peatada või lõpetada leping.Teenuse peatamist ei ole hageja tõendanud,Tele2 Eesti AS on kostjaga lepingu lõpetanud.

Kohus leiab,et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 1154.09.krooni tasumata maksete katteks ,viivis 1154.09.krooni ,leppetrahv 1000 krooni ,kokku 3308.18 krooni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS § 60 lg.1 alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 280 krooni ja

200 krooni kostjale kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

TsMS § 46 p.2,§ 52 p.5 ,§ 60 lg.1 tulenevalt kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 67 krooni.

TsMS § 61 lg.1 p.1 sätestab,et poolele ,kelle kasuks tehti otsus,mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale.

Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 75 krooni.

Mare Kõlvart kohtunik