2-06-9053/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-9053

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 21. juuni 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number 2-06-9053 Hagi ese AS If Eesti Kindlustuse hagi A. L. vastu 10 459 krooni nõudes. Pooled ja nende esindajad hageja AS If Eesti Kindlustus, registrikood 10100168, asukoht Pronksi 19 Tallinn, esindaja Kuuno Tombak; kostja A. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, registreeritud elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON rahuldada AS If Eesti Kindlustuse hagi A. L. vastu. Välja mõista A. L. slt AS If Eesti Kindlustus kasuks 10 459 (kümme tuhat nelisada viiskümmend üheksa) krooni. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS If Eesti Kindlustuse menetluskulud jätta A. L. kanda. Edasikaebamise kord AS If Eesti Kindlustus võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

A. L. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

2 (3) Kohus on määranud kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 31-33), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagiavaldus koos selle lisadega ja teatega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale kätte toimetatud 5. juunil 2006 (tl 39). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS §-s 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks 10 459 krooni nõudes.

Hagiavalduse kohaselt 5. detsembril 2004 kella 01.20 paiku põhjustas kostja, kes ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, liiklusõnnetuse Võrus, Jüri - Vabaduse ristmikul. Juhtides K. T. kuulunud sõiduautot Ford Scorpio reg märgiga xxxxxx, sõitis ta otsa sõidueesõigust omanud mahtuniversaalile Mazda Premacy reg märgiga xxxxxx, milline kuulus AS-le Nordea Finance Estonia ja mida juhtis K. K. . Kostja lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetusest politseile teatamata.

Lõuna Politseiprefektuuri otsusega 28. detsembrist 2004 karistati kostjat rahatrahviga kokku summas 7 140 krooni. Kuigi kostja juhitud sõiduauto Ford Scorpio suhtes hageja poolt 17. juulil 2004 väljastatud liikluskindlustuse poliisi nr E450114604T kehtivus oli lõppenud juba 17. augustil 2004, lasus hagejal, tulenevalt liikluskindlustuse lepingust nr E128270305/5, LKS §-st 7 lg 1, kohustus hüvitada kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju. Mahtuniversaal Mazda Prernacy remonditi Arand AS poolt. 20. detsembril 2004 hüvitas hageja LKS § 35 lg 6 kohaselt viimasele sõiduki remondimaksumuse summas 9 139 krooni.

Lähtudes LKS §-st 48 lg 3, arvestas hageja käsitluskulusid summas 1 320 krooni. Kokku oli kostja poolt hagejale liiklusõnnetusega tekitatud kahju suuruseks seega 9 139 + 1 320=10 459 krooni. Hageja kirjadele ettepanekuga tekitatud kahju vabatahtlikuks hüvitamiseks kostja ei ole reageerinud. Eelnimetatud kahjusumma kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele

3 (3) LKS § 48 lg 2 p-de 4 ja 7 alusel, kuna kostja ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust ning lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Neil asjaoludel palub hageja välja mõista kostjalt, A. L. lt, hageja AS If Eesti Kindlustus kasuks 10 459 krooni.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning TsMS § 407 lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 10 459 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: