Legislator Case Law & Legislation
2-06-14686/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.06.14686.23738 AI generated

2-06-14686/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-14686/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtumäärus

Legislator summary

AI generated

J.P. ja V.P. esitasid 12.06.2006 Harju Maakohtule avalduse pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamiseks. Kehtiv tsiviilkohtumenetluse seadustik ega ükski muu kehtiv seadus ei sätesta hagita asjana pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamist. Seega ei saa kohus antud asja vaadata läbi hagita menetluses. Samas on kohus avaldusega tutvunud ning avaldusest selgub, et avaldajate ja kolmandate isikute vahel ei ole vaidlust pärandi vastuvõtmise küsimuses. Seega ei ole otstarbekas kohtusse esitada ka hagiavaldust, kuna puudub kostja, kes pärandi vastuvõtmisele vastu vaidleks. Kuna vaidlus pärandi vastuvõtmise küsimuses puudub, saab antud asja lahendada ka notar. Võttes arvesse eeltoodut, leiab kohus, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja § 477 lg 1 alusel tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest ning avaldus koos lisadega tuleb tagastada avaldajatele.

Legislator headnote

AI generated

2-06-14686/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: J.P. ja V.P. esitasid 12.06.2006 Harju Maakohtule avalduse pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamiseks. Kehtiv tsiviilkohtumenetluse seadustik ega ükski muu kehtiv seadus ei sätesta hagita asjana pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamist. Seega ei saa kohus antud asja vaadata läbi hagita menetluses. Samas on kohus avaldusega tutvunud ning avaldusest selgub, et avaldajate ja kolmandate isikute vahel ei ole vaidlust pärandi vastuvõtmise küsimuses. Seega ei ole otstarbekas kohtusse esitada ka hagiavaldust, kuna puudub kostja, kes pärandi vastuvõtmisele vastu vaidleks. Kuna vaidlus pärandi vastuvõtmise küsimuses puudub, saab antud asja lahendada ka notar. Võttes arvesse eeltoodut, leiab kohus, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja § 477 lg 1 alusel tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest ning avaldus koos lisadega tuleb tagastada avaldajatele.

Keywords

AI generated
valid service of process untimely notification of defects deficiency of pledge notary failure to provide evidence order of abandonment of proceedings
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-14686

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Sirje Õunpuu

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-14686

Tsiviilasi J.P. ja V.P. avaldus pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamiseks

Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised Avaldajad J.P. (isikukood xxx; elukoht xxx) ja Vello Paeorg (isikukood xxx; elukoht xxx).

RESOLUTSIOON

1. Keelduda J.P. ja V.P. avaldust pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamiseks menetlusse võtmast ning tagastada avaldus koos lisadega J.P. ja V.P..

2. Tagastada J.P. ja V.P. riigilõiv summas 200 (kakssada) krooni riigituludest ning kanda nimetatud summa M.A. (isikukood xxx) arveldusarve nr 10022065468008 SEB Eesti Ühispangas.

3. Saata kohtumäärus riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele (Kalevi 1, Tartu 51010).

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

J.P. ja V.P. esitasid 12.06.2006 Harju Maakohtule avalduse pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamiseks.

2-06-14686

Kehtiv tsiviilkohtumenetluse seadustik ega ükski muu kehtiv seadus ei sätesta hagita asjana pärandi vastuvõtmise fakti tuvastamist. Seega ei saa kohus antud asja vaadata läbi hagita menetluses. Samas on kohus avaldusega tutvunud ning avaldusest selgub, et avaldajate ja kolmandate isikute vahel ei ole vaidlust pärandi vastuvõtmise küsimuses. Seega ei ole otstarbekas kohtusse esitada ka hagiavaldust, kuna puudub kostja, kes pärandi vastuvõtmisele vastu vaidleks. Kuna vaidlus pärandi vastuvõtmise küsimuses puudub, saab antud asja lahendada ka notar. Võttes arvesse eeltoodut, leiab kohus, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja § 477 lg 1 alusel tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest ning avaldus koos lisadega tuleb tagastada avaldajatele.

Avaldajate eest on 09.06.2006 maksnud avalduse esitamise eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas riigilõivu summas 200 krooni avaldajate õde M.A..

TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus leiab, et avaldajatele tuleb tagastada avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 200 krooni. Nimetatud summa tuleb kanda avaldajate õe M.A. arveldusarvele nr 10022065468008 SEB Eesti Ühispangas.

Sirje Õunpuu Kohtunik