2-05-21806/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 22.06.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-21806 Tsiviilasi IAS hagi P OÜ vastu 18 598,75 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja IAS, registrikood XXX, asukoht XXX, esindaja A E Kostja P OÜ, registrikood XXX, esindaja U H Kohtuistungi toimumise aeg 05.06.2006 RESOLUTSIOON Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista P OÜ-lt 17 993,59 krooni (seitseteist tuhat üheksasada üheksakümmend kolm krooni ja 59 senti) krooni IAS kasuks.

Kohtukulude jaotus Välja mõista P OÜ-lt 2299,68 (kaks tuhat kakssada üheksakümmend üheksa krooni ja 68 senti) krooni IAS kasuks. Välja mõista P OÜ-lt 155,20 (ükssada viiskümmend viis krooni ja 20 senti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna riigituludesse väljamõistetu kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017, viitenumber 2800049777). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, mille katteks makse tasutakse.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Pooled sõlmisid töövõtulepingu, mille kohaselt hageja pidi osutama kostjale tõsteteenust. Hageja täitis oma kohustuse ja osutas kokkulepitud teenust. Hageja esitas kostjale arve

13 216,00 krooni tasumiseks, maksetähtajaga 07.04.2005. Kostja ei ole arvet õigeaegselt tasunud, hageja kordas nõuet arve tasumiseks 25.07.2005. Pooled on kokku leppinud ka viivises 0,15 % päevas tasumata makselt iga viivitatud päeva eest. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 13 216,00 krooni, lepingu järgne viivis 4777,58 krooni ja seadusega sätestatud viivis 7

2-05-21806

2 (2)

% aastas ehk 0,019% päevas summas 605,16 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja esitas kohtule kirjalikud vastuväited, milles hagi ei tunnista. Kirjalike vastuväidete kohaselt ei ole pooled lepingut sõlminud, töölehel on tundmatu isiku allkiri, kostja aadress on märgitud valesti. Õigusteenuse lepingu järgi on hagejale osutatud küsitavaid teenuseid. Hageja ei ole kostja poole pöördunud kohtuvälise lahendi saamiseks. Kohtuisutngil võttis kostja esindaja omaks, et poolte vahel on leping, kostja sai esitatud teenuse ja kõik paberid on vormistatud selliselt, et hagejal on õigus nõuda arve tasumist.

Kostjal on pretensioonid hageja teenuse kvaliteedile. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, kuulanud kohtuisutngil ära hageja ja kostja esindaja ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Pooled ei vaidle lepingu olemasolu a osutatud teenuse üle. Lepingu olemasolu on tõendatud ka kohtule esitatud tööleht/lepinguga, millel on märgitud kostja registrijärgne aadress. Samuti ei ole kostja ei vaidlustanud põhivõla ega viivise suurust. TsMS § 231 lg 4 järgi eeldatakse asjaolu omaksvõttu, kui sellele ei ole vastuväidet esitatud.

VÕS § 635 lg 1 järgi on kostjal kohustus tasuda temale osutatud teenuse eest. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks oma kohustuse täitnud. Kostja esindaja kinnitas kohtuisutngil, et arve on tasumata. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlg

13 216,00 krooni. Pooled on kokku leppinud ka viivise suuruses 0,15 % tasumata makselt päevas. Kuna kostja ei ole oma kohustust täitnud ja on sellega viivituses, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka lepingus kokku lepitud viivis summas 4777,58 krooni. Hageja on esitanud ka nõude seadusega sätestatud viivise väljamõistmiseks. Kohus leiab, et selline nõue ei ole õiguslikult põhjendatud. VÕS § 113 järgi on hagejal õigus nõuda viivise tasumist rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel. VÕS § 94 lg 1 sätestab viivise suuruse juhuks, kui pooled ei ole viivise suuruses kokku leppinud.

Sätte sõnastus „kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti” tähendab seda, et hagejal on võimalik nõuda intressi tasumist kas lepingus sätestatud suuruses või seaduses sätestatud suuruses mitte mõlemat intressi korraga. Seega jääb hageja nõue seadusjärgse viivise summas 605,16 krooni, väljamõistmiseks rahuldamata. Kostja esitas küll vastuväited teenuse kvaliteedi osas, kuid tõendeid selle kohta ei esitanud. Kohus peab vajalikuks märkida, et vastuväited töövõtulepingu täitmise kvaliteedi osas tuleb esitada mõistliku aja jooksul pärast töö vastuvõtmist.

Tarbijalepingutes on mõistikuks ajaks kaks kuud. Majandusja kutsetegevuse raames tegutseval isikul on mõistlik aeg lühem kui tarbijalepingute puhul. Seega on kostja oma vastuväidetega hilinenud. TsMS rakendusseaduse § 3 ja TsMS kuni 31.12.2005 kehtinud redaktsiooni § 60 lg 1 ja 61 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv 1400 krooni ja õigusabikulu summas 899,68 krooni ning riigituludesse asja läbivaatamise kulu summas 155,20 krooni.

Kohtunik