3-04-226/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-04-226

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kõhus

Kohtunik

Otsuse tegemise aeg ja kõht

Haldusasja number

Haldusasi

Asja läbivaatamise kuupäev

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tallinna Halduskohus

Indrek Paukštys

16.06.2006.a Tallinn

3-04-226 (endine nr 3-2006/2004)

Aktsiaseltsi

B. ja

Aktsiaseltsi

V. kaebused

majandus- ja kommunikatsiooniministri ja Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi kantsleri tegevus AS

V. taotluse

läbivaatamisel

õigusvastaseks

tunnistamiseks

ning

majandus-

ja

kommunikatsiooniministri

kohustamiseks

tegema

Vabariigi

Valitsusele

ettepaneku

Lennusadama

akvatooriumi piiride määramiseks

01.06.2006.a

Kaebuste esitajad AS B. ja AS V., esindaja Eduard Neiman

Vastustajad majandus- ja kommunikatsiooniminister ja

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kantsler,

esindaja Rein Latt

Jätta AS B. ja AS V. kaebused rahuldamata

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus

Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30

päeva

jooksul,

arvates

kohtuotsuse

kuulutamisest.

Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud

halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul

kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada,

kui

teate

esitamise

tähtaja

jooksul

esitatakse

apellatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi 15.07.2004.a kirjaga nr 3-2-1/9306 teatati AS-

le V. vastuseks taotlusele lennusadama akvatooriumi piiride määramiseks, et ei pea enne

Küti 17 (17a) ehitiste ja rajatiste omandivaidluse lõppemist sadama akvatooriumi piiride

kindlaksmääramist võimalikuks, kuivõrd 21.07.2000.a tehtud määrusega tsiviilasjas nr 2/3/227-

6180/97 keelati riigi hagi tagamiseks AS-1 V., OÜ-1 B.E. ja OÜ-1 A.P. Tallinnas

Küti 17 ja 17a asuvate ehitiste ja rajatiste koosseisu muutmine, uute ehitiste ja rajatiste

püstitamine ja igasugused ehitustööd nimetatud maa-alal (tl 7, 27). Kiri oli allkirjastatud minister

Meelis Atoneni ja kantsler Marika Priske poolt.

2. AS B. esitas 05.08.2004.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles: 1) teha

ettekirjutus, mis kohustaks Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi ministrit rahuldama

AS V. taotlus ja esitama Vabariigi Valitsusele ettepaneku Lennusadama akvatooriumi

määramiseks; 2) tunnistada Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi ministri Meelis

Atoneni ja kantsleri Marika Priske tegevus AS V. taotluse läbivaatamisel õigusvastaseks (tl

2-6).

3. AS V. esitas 05.08.2004.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles: 1) teha

ettekirjutus, mis kohustaks Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi ministrit rahuldama

AS V. taotlus ja esitama Vabariigi Valitsusele ettepaneku Lennusadama akvatooriumi

määramiseks; 2) tunnistada Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi ministri Meelis

Atoneni ja kantsleri Marika Priske tegevus AS V. taotluse läbivaatamisel õigusvastaseks (tl

22-26). "

4. Tallinna Halduskohtu 29.10.2004.a määrustega jäeti AS B. ja AS V. kaebused käiguta

ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks (tl 15-16 ja 34-35). Kaebuste esitajad vastasid kohtule

17.11.2004.a (tl 18-19,37-38).

5. Tallinna Halduskohtu 17.01.2005.a määrusega võeti AS B. ja AS V. kaebused

menetlusse ja liideti ühte menetlusse (tl 40-41).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Kaebuste esitajad leiavad, et majandus- ja kommunikatsiooniminister ja Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi kantsler on AS V. taotluse käsitlemisel rikkunud Eesti

Vabariigi põhiseaduse § 3, § 11, § 14, § 32 ja § 146; sadamaseaduse (SadS) § 4 lõiget 2 ning

Eesti Vabariigi ja Saksamaa Liitvabariigi vahelise investeeringute soodustamise ja vastastikuse

kaitse lepingu § 2, § 3 lõiget 1 ja 2, § 4 lõiget 1 ja 2 ning kohaldanud ebaõigesti tsiviilseadustiku

üldosa seaduse (TsÜS) § 67 lõiket 1; TsÜS rakendamise seaduse § 2 ja asjaõigusseaduse § 32 ja

§ 92 lõiget 1. Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi minister Meelis Atonen ja kantsler

Marika Priske on põhiseaduse asemel juhindunud oma isiklikust arvamusest ja nende tegevus on

alusetu, st on vastuolus põhiseadusega. Viited Tallinna Linnakohtu määrusele tsiviilasjas nr

2/3/227-6180/97 ei ole asjakohased. AS V. on aadressil Küti tn 17 ja 17a Tallinnas asuvate

sadama hoonete ja rajatiste heausklik omandaja ning AS B. on nende seaduslik kaasvaldaja.

SadS ei sisalda sätteid, mis annaksid majandus-ja kommunikatsiooniministrile õiguse jätta

akvatooriumi määramise taotluse rahuldamata seoses tsiviilõigusliku vaidlusega. Lennusadama

akvatooriumi kiire määramine vastab kaebajate avalikele huvidele, sest see soodustaks

laevasõidu turvalisuse tagamist ja aitaks kaasa sadamat majandava subjekti ees seisvate

takistuste kõrvaldamisele. AS B. ja AS V. käsutasid suuri välisinvesteeringuid Saksamaalt

Küti 17 maa-alade arendamiseks

7. Vastustajad kaebust ei tunnista. SadS § 4 lõike 2 kohaselt määrab meresadama akvatooriumi

piirid majandus- ja kommunikatsiooniministri ettepaneku ja kohaliku omavalitsuse volikogu

kooskõlastuse alusel Vabariigi Valitsus. Majandus- ja kommunikatsiooniminister ei saa vastavat

ettepanekut valitsusele teha lihtsalt ühelt isikult laekunud taotluse alusel, vaid arvestada tuleb

konkreetseid asjaolusid. Akvatoorium on sadama osa. Sadamat hoiab korras sadama valdaja.

Sadama valdaja ülesanneteks vastavalt SadS §-le 12 on muuhulgas hüdrotehniliste ehitiste

korrashoid sadamaalal, navigatsioonimärkide paigaldamine ja korrashoid, deklareeritud

sügavuste tagamine sadama akvatooriumil, sadama sissesõidutee ja akvatooriumi

rekonstrueerimine ja palju muud, mis on otseselt seotud ehitustegevusega. Nimetatud tegevusi

saad teha isik, kelle valdus sadama ehitistele ja rajatistele on seaduslik. 14.11.1997.a esitas Eesti

Vabariik Tallinna Linnakohtule hagi AS V. ja OÜ B.E. vastu Küti 17 ja Küti 17a

omandiõiguse tunnustamiseks ja asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest. Tallinna

Linnakohtu 03.12.1997.a ja 21.06.2000.a määrused kohustasid tegema keelumärke Küti 17 ja

Küti 17a käsutamiseks ja koormamiseks. Tallinna Linnakohtu 21.07.2000.a määruse kohaselt

keelati Küti 17 ja Küti 17a kinnistutel ka ehituste ja rajatiste koosseisu muutmine, uute ehitiste ja

rajatiste püstitamine ning igasugused ehitustööd. Viidatud hagi tagamise määrused on jõus.

Seega tuleb Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 15.07.2004.a kirjas väljendatud

seisukohta, mille kohaselt ei peeta võimalikuks AS V. taotlust rahuldada enne

omandivaidluse lõppemist, pidada õiguspäraseks ja otstarbekaks.

KÕHTU PÕHJENDUSED

8. Kõhus kuulanud ära protsessiosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud

kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebused tuleb jätta rahuldamata

alljärgnevatel põhjustel.

8.1 Asja materjalidest nähtuvalt pöördus taotlusega lennusadama akvatooriumi piiride

määramiseks Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi poole AS V.. Kaebustele lisatud

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 15.07.2004.a kirjaga nr 3-2-1/9306 teatati

keeldumisest AS-le V. (tl 7, 27). Ka kaebuse esitaja AS B. ise tunnistab vastuses

kohtumäärusele, et ta ei ole pöördunud iseseisvalt Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi

poole, vaid tegutses AS V. kaudu (tl 18-119).

Seega pole AS B. taotlusega lennusadama akvatooriumi piiride määramiseks Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi poole pöördunud. Teise isiku taotluse rahuldamisest

keeldumine ei riku aga kaebaja õigusi. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 7 lõike 1

esimese lause kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või

toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega peab kohustamiskaebusega

halduskohtusse pöördumiseks kaevatav õigusakt rikkuma kaebaja subjektiivseid õigusi. Kuna

AS-1 B. puudub käesolevas asjas kaebeõigus, tuleb tema kaebus jätta rahuldamata ainuüksi

nimetatud põhjusel.

8.2 Kaebuste esitajad on lisaks majandus-ja kommunikatsiooniministri tegevuse AS V.

taotluse läbivaatamisel õigusvastaseks tunnistamise taotlusele, mis on hõlmatud

kohustamistaotlusega, kuivõrd kohustamistaotluse rahuldamine eeldab keeldumise

õigusvastasuse tuvastamist, esitanud kohtule ka taotluse tunnistada õigusvastseks Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi kantsleri tegevus AS V. taotluse läbivaatamisel.

HKMS § 7 lõike 1 teise lause kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse

kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebuste esitajad pole

näidanud, milles seisneb nende põhjendatud huvi Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi

kantsleri tegevuse vaidlustamiseks ja milles see tegevus täpsemalt seisneb. Kuivõrd

kohustamistaotlus on esitatud majandus-ja kommunikatsiooniministri suhtes pole Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi kantsleri tegevuse õigusvastaseks tunnistamise taotlus sellega

hõlmatud. Asjaolu, et Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kantsler on andnud AS-le

V. suunatud kirjale kaasallkirja ei muuda teda käesolevas asjas vastustajaks. Kõhus on

seisukohal, et Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kantsleri tegevus on käesoleval

juhul hõlmatud majandus-ja kommunikatsiooniministri tegevusega. Kuna kaebuste esitajad

soovisid vaatamata kõhtu 29.10.2004.a määrustes antud selgitustele jätkuvalt vaidlustada lisaks

majandus-ja kommunikatsiooniministri tegevusele ka ministeeriumi kantsleri tegevuse (tl 18-19,

37-38), kaasas kõhus viimase protsessi kaasvastustajana. Samas ei vabastanud see kaebuste

esitajad

kohustusest

näidata

oma

põhjendatud

huvi

Majandus-

ja

Kommunikatsiooniministeeriumi kantsleri tegevuse vaidlustamiseks. Seega puudub kaebuste

esitajatel Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kantsleri tegevuse vaidlustamiseks

kaebeõigus.

8.3 Majandus-ja Kommunikatsiooniministeeriumi 15.07.2004.a kirjast nähtuvalt ja vastustajate

esindaja selgituste kohaselt keeldus minister Vabariigi Valitsusele ettepaneku tegemisest

Lennusadama akvatooriumi piiride määramiseks pooleliolevate kohtuvaidluste tõttu Tallinnas

Küti 17 ja Küti 17a asuvate ehitiste ja rajatiste omandiküsimuses.

Asja materjalidest nähtuvalt esitas 14.11.1997.a Eesti Vabariik Tallinna Linnakohtule nõude

tunnustada Eesti Vabariigi omandiõigust Tallinnas Küti 17 ja Küti 17a asuvatele ehitistele

(hooned ja rajatised) ning nõuda nimetatud hooned ja rajatised välja OÜ B.E., OÜ A.P., AS

B., AS V. ja E.T.AS ebaseaduslikust valdusest. Tallinna Linnakohtu 03.12.1997.a määrusega

keelati OÜ-1 A.P. ja AS-1 V. Tallinnas Küti 17 ja Küti 17a asuvate hoonete ja ehitiste

võõrandamine ja koormamine ning hoonetealuse maa erastamise taotlemine (tl 49). Tallinna

Linnakohtu 21.06.2000.a määrusega tehti keelumärge OÜ-le B.E. kuuluvate hoonete ja

rajatiste asukohaga Küti 17a käsutamiseks, tehingute ja toimingute tegemiseks, mis on seotud

vara koormamisega (tl 50). Tallinna Linnakohtu 21.07.2000.a määrusega keelati AS-1 V., OÜ-

1 B.E. ja OÜ Agrion Partion Küti 17 ja 117a asuvate ehitiste ja rajatiste koosseisu muutmine, uute

ehitiste ja rajatiste püstitamine ja igasugused ehitustööd nimetatud maaalal (tl 51).

Kõhus nõustub vastustajatega, et eeltoodud asjaoludel oli majandus- ja

kommunikatsiooniministri 15.07.2004.a keeldumine Vabariigi Valitsusele ettepaneku tegemisest

Lennusadama akvatooriumi piiride määramiseks põhjendatud ja õige. Kaebustes loetletud

rikkumisi kõhus tuvastanud ei ole.

Keeldumise õigsust kinnitab ka järgnev. 14.02.2005.a esitas Eesti Vabariik hagiavalduse

täienduse ja palus lisaks tunnustada ka Eesti Vabariigi omandiõigus samas paiknevale maatükile

ning mõista nimetatud maatükk välja OÜ B.E. (pankrotis), OÜ A.P., AS B., AS V. ja E.T.AS

ebaseaduslikust valdusest Eesti Vabariigi valdusse. Lisaks palus hageja ehitiste vabatahtliku

mitteüleandmise korral kostjate poolt tõsta valdajad hoonetes paiknevatest ruumidest välja.

Tallinna Linnakohtu 04.07.2005.a otsusega ja 31.08.2005.a täiendav otsusega ning Tallinna

Ringkonnakohtu 01.03.2006.a otsusega tunnustati Eesti Vabariigi omandiõigust Tallinnas

asukohaga Küti 17 ja Küti 17a paiknevale maatükile ning mõisteti nimetatud maatükk koos kõige

sellel paiknevaga välja OÜ B.E. (pankrotis), OÜ A.P., AS B., AS V. ja E.T.AS ebaseaduslikust

valdusest Eesti Vabariigi valdusesse. Samuti rahuldati Eesti Vabariigi hagi omandiõiguse

tunnustamiseks Küti 17 ja 17a paiknevatele ehitistele ja mõisteti ehitised välja OÜ B.E.

(pankrotis), OÜ A.P., AS B., AS V. ja E.T.AS ebaseaduslikust valdusest Eesti Vabariigi

valdusesse, sealjuures ehitiste vabatahtliku mitteüleandmise korral nimetatud ehitistes

paiknevatest ruumidest väljatõstmisega. Nimetatud kohtuotsused (tl 215-253) on käesoleva

otsuse tegemise ajaks jõustunud.

9. Kohtukulude väljamõistmist taotletud ei ole.

Indrek Paukštys

Kohtunik