3-05-350/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-05-350

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Khus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja kõht Tallinna Halduskohus Indrek Paukštys 15.06.2006.a Tallinn

Haldusasja number 3-05-350 (endine nr 3-639/2005) Haldusasi P.P. kaebus Saku Vallavalitsuse 05.04.2005.a korraldusele nr 320 ,,Detailplaneeringu mittealgatamine" Asja läbivaatamise kuupäev 31.05.2006.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja P.P., esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

Vastustaja Saku Vallavalitsus, esindajad Avo Kuldkepp, Ain Lilleorg ja Ülo Lohk RESOLUTSIOON Jätta P.P. kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb asja otsustanud halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest arvates. Teadet ei ole vaja esitada, kui teate esitamise tähtaja jooksul esitatakse apellatsioonkaebus. ASJAOLUD i

1. Saku Vallavalitsuse 05.04.2005.a korraldusega nr 320 ,,Detailplaneeringu mittealgatamine" otsustati mitte algatada detailplaneeringut Saku vallas Juuliku külas Tähe põik 3 kinnistul ehitusõiguse muutmiseks (tl 5-6). Korraldusest nähtuvalt alustas P. aadressiga saku vald Juuliku küla ehitusloata. 2004.a märtsis teavitati

P. temale kuuluval kinnistul (registriosa nr 67547) Tähe põik 3 2003.a juunikuu lõpus ehitustegevust ilma vallavalitsuse ehitusjärelevalve inseneri poolt P.P.

tema poolt teostatavast ebaseaduslikust ehitustegevusest. 23.07.2004.a esitas P.P. ehitusloa taotluse üksikelamu püstitamiseks Juuliku külas Tähe põik 3 kinnistul. Detailplaneeringu kohaselt on kinnistul ehituskeeluala 5 meetrit kinnistu piirist. P.P. poolt esitatud ehitusprojekt nägi ette elamu ehitamist detailplaneeringujärgsesse ehituskeelualasse 1,35 meetri kaugusele kinnistu piirist. Seega ehitusprojekt ei vastanud kehtivale detailplaneeringule. 27.07.2004.a andis Saku Vallavalitsus korralduse nr 926 ehitusloa mitteväljastamise kohta üksikelamu püstitamiseks Juuliku külas Tähe põik 3 kinnistul. Vaatamata ehitusloa mitteväljastamisele P.P. jätkas hoone ehitamist detailplaneeringuga kehtestatud ehituskeelualasse. Ehitatav hoone jääb 3,5 meetri ulatuses detailplaneeringuga kehtestatud ehituskeelualasse ja tänavakaitsevööndisse. 23.02.2005.a esitas P.P. poeg Kaido Käisel taotluse detailplaneeringu algatamiseks P.P.le kuuluval kinnistul Juuliku külas Tähe põik 3 ehitusõiguse muutmiseks. Naaberkinnistute Tähe tee 6 / Tähe põik 2, Tähe põik 5 ja Tähe põik 6 omanikud on 204.a saanud ehitusload ning hoonete asukohad vastavad kehtivale detailplaneeringule. Algatades detailplaneeringu Juuliku külas Tähe põik 3 kinnistul ehitusõiguse muutmiseks, rikuks vallavalitsus võrdse kohtlemise põhimõtet, tehes Tähe põik 3 kinnistu omanikule eelise naaberkinnistute omanike ees, andes talle võimaluse ehitada detailplaneeringuga kehtestatud ehituskeelualasse, samuti rikuks vallavalitsus talle planeerimisseadusega pandud kohustust tagada kehtestatud planeeringute järgimine. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

2. Kaebuses taotletakse Saku Vallavalitsuse 05.04.2005.a korralduse nr 320 tühistamist (tl 2-4). Kohtuistungil kaebaja täpsustas kaebust, lisades taotluse kohustada Saku Vallavalitsust vaatama 23.02.2005.a. detailplaneeringu algatamise taotlus uuesti läbi (tl 62). Kaebuse esitaja leiab, et kohalik omavalitsus on planeeringu muudatuse algatamisest keeldudes jätnud arvestamata, et kaebaja on pensionieas invaliid, kes ei ole võimeline koristama talviti 5 m juurdesõiduteed ning, et kaebaja elamu faktiline paiknemine kinnistu piirile algselt planeeritust 3,5 m lähemal ei riiva kellegi õigusi ega mõju ka tervikuna keskkonda halvendavalt. Kohaliku omavalitsuse toodud põhjused, miks ei saa nõustuda planeeringu muudatustega, on asjassepuutumatud. Kaevatava korralduse näol on tegemist kaalutlusotsustusega. Otsustus on tehtud kaalutlusvigadega, kuna selle põhjendamisel on viidatud asjasse mittepuutuvatele asjaoludele, samas kui olulised asjaolud on jäetud arvestamata.

3. Saku Vallavalitsus on seisukohal, et Saku Vallavalitsuse 05.04.2005.a korraldus nr 320 on õiguspärane, kaebus on põhjendamata ja palub jätta selle rahuldamata (tl 19-22) Vastustaja leiab, et detailplaneeringute menetlemisel on Saku vald alati järginud seadusi, nende alusel antud õigusakte ja neist tulenevaid nõudeid. Kaevatava korralduse puhul on tegemist detailplaneeringu algatamisega, millega sooviti seadustada kaebaja poolt toimepandud õiguserikkumine, ehitamine detailplaneeringuga kehtestatud ehituskeelualasse. Vallavalitsus ei saanud nõustuda sellise taotlusega. Võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamine on täiesti kohane planeerimisküsimuste lahendamisel. Nõustudes detailplaneeringuga kehtestatud tingimuste eiramisega ühele krundile ehitamisel, tuleks nõustuda ka ülejäänud 14 krundi puhul detailplaneeringu eiramisega. Vaatamata oma tervislikule seisukorrale on kaebaja võimeline püstitama korraga kolme üksikelamut (Paju tee 6, Tähe põik 3 ja Tähe põik 5), järelikult on ta võimeline organiseerima lumekoristuse oma elamu ees. KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus kuulanud ära protsessiosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Asjas on tuvastatud ja puudub vaidlus selles, et 23.02.2005.a pöördus taotlusega Juuliku küla Tähe põik 3 asuva kinnistu ehitusõiguse muutmiseks Saku Vallavalitsuse poole K.K. Nimetatud asjaolu nähtub toimikus olevast detailplaneeringu algatamise taotlusest (tl 39). Kohtule pole esitatud tõendeid selle kohta, et K.K. oleks tegutsenud P.P. esindajana. Detailplaneeringu algatamise taotlus on esitatud K.K.i nimel. Kaevatava Saku Vallavalitsuse 05.04.2005.a korraldusega nr 320 ,,Detailplaneeringu mittealgatamine" võeti seisukoht K.K.i taotluse suhtes. Seega kaebuse esitaja pole detailplaneeringu algatamise taotlusega vastustaja poole pöördunud. Teise isiku taotluse rahuldamisest keeldumine ei riku aga kaebaja õigusi. Seadus ei anna isikule õigust vaidlustada akti, mis ei riku tema õigusi. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lõike 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega peab tühistamisja kohustamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks kaevatav õigusakt rikkuma kaebaja subjektiivseid õigusi. Kuna kohus leiab, et vaidlustatav akt ei riku kaebaja õigusi, siis puudub alus analüüsida kaebaja väiteid, mis puudutavad akti seaduslikkust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 30.05.2000.a otsus haldusasjas nr 3-3-1-20-00).

5. Kohtukulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik