3-05-1378/11 · Tallinna Ringkonnakohus

3-05-1378

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Ivo Pilving, Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1378 Haldusasi A Hu kaebus Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum Psühhiaatriakliiniku, Sihtasutuse Tartu Kiirabi ja Politseiameti Tartu Politseiprefektuuri ning Tervishoiuameti arstiabi kvaliteedi ekspertkomisjoni toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmine RESOLUTSIOON

Jätta A Hu taotlus Tallinna Halduskohtu 20.03.2006 määruse peale haldusasjas nr 3-05- 1378 määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Tagastada määruskaebus esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et tulenevalt alates 01.01.2006 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lõikest 2 peab määruskaebus olema esitatud ringkonnakohtu kantseleisse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu tööpäeva lõppu. Posti teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel kohtusse posti saabumise ajast, mitte postitempli kuupäevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK

1. A H on esitatud halduskohtule kaebused Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum Psühhiaatriakliiniku (edaspidi Psühhiaatriakliinik), Sihtasutuse Tartu Kiirabi (edaspidi Tartu Kiirabi SA) ja Tartu Politseiprefektuuri poolt tema 16.11.2001-19.11.2001 Psühhiaatriakliinikusse tahtevastase paigutamise õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tervishoiuameti arstiabi kvaliteedi ekspertkomisjoni 24.04.2003 otsusega nr 43 Psühhiaatriakliiniku arstide tegevusele kaebaja haigusseisundi diagnoosimisel ja ravimisel antud hinnangu õigusvastasuse tuvastamiseks.

3-05-1378

2(3) Tallinna Halduskohtu 20.03.2006 määrusega jäeti ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg nõude osas tunnistada õigusvastaseks kaebuse esitaja tahtevastane paigutamine 16.11.2001-19.11.2001 Psühhiaatriakliinikusse ja lõpetati HKMS § 12 lg 3 alusel kaebuse selle nõude menetlus.

2. A Hu määruskaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaebuse esitamise tähtaeg ennistatakse. Määruskaebuses sisaldus ka taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Vaidlustatud kohtumääruse sai kaebaja esindaja kätte 26. märtsil k.a, seega tulnuks erikaebus esitada kohtule hiljemalt 5. aprillil k.a. Määruskaebuse tähtaegne esitamine ei osutunud võimalikuks esindaja haigestumise tõttu. Juba märtsi lõpus oli esindaja sunnitud jääma kodusele ambulatoorsele ravile. 6. aprillil käis kohal kiirabi ja alates 10. aprillist kuni 21. aprillini k.a. viibis esindaja töövõimetuslehel.

3. Psühhiaatriakliinik palus jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Vastustaja viitas, et määruskaebuse esitaja esindaja esitas määruskaebuse kohtule 05.05.2006, seega 14 päeva pärast töövõimetuslehe lõppemist ning kaebuse õigeaegse esitamatajätmise mõjuvate põhjuste ja seaduslike takistuste kohta tõendid ja andmed puuduvad.

4. Lõuna Politseiprefektuur palus jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Vastustaja märkis, et määruskaebus tulnuks esitada 05.04.2006, kiirabi olevat esindajat külastanud 06.04.2006, töövõimetuslehel viibis esindaja aga 10.04.2006-21.04.2006, seega määruskaebuse esitamise tähtajast tunduvalt hiljem.

5. Tervishoiuamet ja Tartu Kiirabi SA ei ole kirjalikes vastuväidetes määruskaebusele esitanud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse suhtes seisukohti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 33 lg 4 sätestab, et halduskohus lahendab apellandi taotluse apellatsioonitähtaja ennistamise kohta. Halduskohus ennistab tähtaja, kui ta loeb selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Halduskohtu määruse peale apellatsioonitähtaja ennistamise või ennistamata jätmise kohta võib esitada ringkonnakohtule määruskaebuse.

Eelviidatud säte on kohaldatav ka juhul, kui ringkonnakohus lahendab HKMS § 31 lg 6 alusel otse ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust.

7. HKMS § 31 lg 6 sätestab, et kui määrus tehti pooli kohtusse kutsumata, arvestatakse määruskaebuse esitamise tähtaega määruse kätteandmisest.

Kaebuse esitaja esindaja väitel sai ta kohtumääruse kätte 26.03.2006. Väljastusteatest (toimiku lk 77) kaebuse esitaja esindajale vaidlustatud määruse kättetoimetamise kohta nähtub, et määrus anti kaebuse esitaja esindaja advokaadibüroo aadressil edasiandmiseks kätte turvatöötajale (nimi mitteloetav) 24.03.2006. TsMS § 323 lg 1 sätestab, et majandusvõi kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule loetakse dokument kättetoimetatuks juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta. Vastuolus TsMS § 313 lg 3 p-ga 3 ei ole väljastusteatel aga märgitud põhjust, miks anti dokument kätte muule isikule kui saaja, seetõttu ei võimalda väljastusteade kontrollida, kas esines TsMS § 323 lg-s 1 sätestatud alus dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks kaebaja esindajaks olevale füüsilisele isikule. Eeltoodud põhjusel ei lükka väljastusteade ümber kaebuse esitaja

3-05-1378

3(3) esindaja väidet, et ta sai vaidlustatud määruse kätte 26.03.2006. Seega lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg 05.04.2006.

8. Määruskaebus on küll dateeritud 05.05.2006, kuid see ei ole selle esitamise kuupäev. Tulenevalt TsMS § 62 lg-st 1 ja TsÜS § 137 lg-st 2 tuleb määruskaebuse esitamise ajaks lugeda selle kohtusse jõudmise aeg. 10.05.2006 postitatud määruskaebus on Tallinna Ringkonnakohtusse saabunud 12.05.2006.

9. Määruskaebuses on tähtaja ületamise mõjuva põhjusena esile toodud kaebaja esindaja haigus ning esitatud selle tõendamiseks koopia töövõimetuslehest ja kiirabikaardist. Töövõimetuslehe kohaselt kestis töövabastusperiood 10.04.2006-21.04.2006. Kiirabikaardi kohaselt toimus väljakutse kaebaja esindaja koju 06.04.2006 hilisõhtul, seega peale määruskaebuse esitamise tähtaja lõppemist. Väited kaebaja esindaja haigestumisest juba märtsi lõpul on paljasõnalised. Seega puudub määruskaebusele lisatud tõenditest nähtuva haigestumise ja määruskaebuse esitamisega hilinemise vahel põhjuslik seos.

Isegi kui lugeda õigeks väide, et kaebaja esindajal ei olnud määruskaebuse esitamine tähtaja jooksul haiguse tõttu võimalik, ei nähtu tähtaja ennistamise taotlusest põhjendusi, mis tingisid määruskaebuse esitamisega hilinemise sedavõrd pika ajavahemiku võrra. Töövõimetuslehel märgitud tööleasumise ajast määruskaebuse esitamiseni möödus ajavahemik, mis võrdub määruskaebuse esitamise kahekordse tähtajaga.

10. Apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata ja määruskaebus tagastada esitajale.

Lauri Madise Ivo Pilving Silvia Truman