2-06-10189/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 2-06-10189

Otsuse kuupäev ja koht 13.juuni 2006.a., Tallinn Kentmanni kohtumaja

Kohtunik Krista Kirspuu

Kohtuasi AS avaldus AS (pankrotis ) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes ja lähikondsuse tuvastamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 01.juuni 2006.a.

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja K-KS AS (pankrotis) pankrotihaldur MM ja pankrotitoimkonna esimees TM

Resolutsioon

Hagi rahuldada.

Tuvastada, et AV on AS (pankrotis) lähikondne.

Tunnistada kehtetuks AS (pankrotis) pankrotimenetluses 20.04.2006.a. toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks AV.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Avalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 03.04.2006.a. otsusega välja AS pankroti. 20.04.2006.a. toimus AS (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, kus valiti ka pankrotitoimkond. Pankrotitoimkond valiti üldkoosoleku otsusega kolmeliikmeline ning toimkonna liikmeteks valiti TM, K-KS ning AV. Avaldaja seisukoha kohaselt on AV võlgniku lähikondne kuna ta on AS (pankrotis) enamusaktsionäri ning endise juhatuse liikme MN elukaaslane, kellega neil on ühine laps. AV esitas AS (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse TN esindajana. TN on MN isa. Arvestades asjaolu, et pankrotitoimkonda valitud AV on ise võlgniku lähikondne ning esindab pankrotimenetluses teise võlgniku lähikondse isiku huve, ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikme erapooletus võlausaldajate huvide kaitsmisel. Avaldaja palub tunnistada pankrotitoimkonna liige AV võlgniku lähikondseks ja tühistada 20.04.2006.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus. 01.06.2006.a. toimunud istungil täpsustas hageja esindaja, et hageja palub tunnistada kehtetuks AS (pankrotis) 20.04.2006.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsuse ainult osas, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeks AV.

OÜ (pankrotis) pankrotihalduri seisukoht Pankrotihaldur kinnitab, et pankrotitoimkonna liikmete vastavuse küsimuses on ta juhindunud äriregistri teabesüsteemist ja krediidiinfost, millistes figureerivates andmestikes ei esine AVe nime. Kõik toimkonna liikmeteks valitud isikud on juriidilise haridusega ja kinnitasid, et on teadlikud oma õigustest ja kohustustest. MN enamusaktsinärina on tõepoolest lähikondne pankrotiseaduse mõttes, kuid pankrotihalduril puuduvad andmed AV seotusest M N .

OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimehe seisukoht Asjaolu, et AV on väidetavalt ühine laps MN ja et ta esindab pankrotimenetluses MN isa TN ei tee temast veel pankrotimenetluses lähikondset. TN on suure hääleenamusega võlausaldaja. See, et tema nõue on reaalne ja dokumentaalselt tõendatud, on halduri poolt kontrollitud. Avaldaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mille alusel saaks tunnistada AV võlgniku lähikondseks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja OÜ (pankrotis) pankrotihalduri ja pankrotitoimkonna esimehe seletused, uurinud ja hinnanud kõiki esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hagi tuleb rahuldada.

Pankrotiseaduse § 117 loetleb kes on võlgniku lähikondsed. Pankrotiseaduse § 117 lg 2 p 1 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku lähikondne ka juriidilise isiku juhtorgani liige, p 2 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku lähikondsed juriidilise isiku aktsionär või osanik, kellele kuulub rohkem kui 1/10 aktsiate või osadega määratud häältest. Asja materjalidele lisatud äriregistri väljavõttest (tlk 10-14) nähtub, et äriühingu aktsiakapital on 2 140 000 krooni ning Eesti Väärtpaberite Keskregistri andmetel seisuga kuulub MN`le aktsiakapitalist 1 700 000 krooni. Samuti nähtub nimetatud äriregistri väljavõttest, et MN oli võlgniku nõukogu liige. Eeltooduga on tõendatud, et MN on AS (pankrotis) lähikondne.

Pankrotiseaduse § 117 lg 1 p 2 ja lg 2 p 6 tulenevalt on on võlgniku lähikondseks ka isik kellel on ühine majapidamine juriidilise isiku juhtorgani liikmega või juriidilise isiku aktsionäriga, kellele kuulub rohkem kui 1/ 10 aktsiate või osadega määratud häältest, samuti isik kellel oli nimetatud isikutega ühine majapidamine viimase aasta jooksul enne tagasivõidetavat tehingut. Asja materjalidele lisatud rahvastikuregistri päringust nähtub, et AVe registreeritud elukohaks oli kuni . Nimetatud aadress oli kuni . ka MN registreeritud elukohaks. Alates . on AVe registreeritud elukohaks on registreeritud alates . ka MN elukohaks. Rahvastikuregistri päringu järgi on AVel ja MNl . sündinud LN. Ka AVe ja MN lapse elukohaks on alates .

registreeritud . Arvestades eeltoodut leiab kohus, et asjas on tõendamist leidnud, et AV on Pankrotiseaduse § 117 lg 1 p 2, lg 2 p1, 2 ja 6 mõttest tulenevalt AS (pankrotis) lähikondne.

Asja materjalidele lisatud AS (pankrotis) 20.04.2006.a. võlausaldajate üldkoosoleku protokolli (tlk 18) kohaselt võttis üldkoosolek vastu otsuse valida pankrotitoimkonna liikmeks ka AV.

Pankrotiseaduse § 73 lg 3 kohaselt ei või pankrotitoimkonda kuuluda muu hulgas ka võlgniku lähikondne.

Pankrotiseaduse § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Arvestades asjaolu, et asjas on tõendamist leidnud, et AV on AS (pankrotis) lähikondne, kuid Pankrotiseaduse § 73 lg 3 kohaselt ei või võlgniku lähikondne pankrotitoimkonda kuuluda, siis leiab kohus, et AS (pankrotis) 20.04.2006.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonda AV tuleb tunnistada kehtetuks. Eeltoodu alusel tuleb hagi täielikult rahuldada.

Krista Kirspuu

Kohtunik