2-05-13807/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohu nimetus

Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Määruse tegemise aeg ja koht

09.06.2006.a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-13807 (endine tsiviilasja nr 2/24-6784/05)

Tsiviilasi, hageja nõue

KÜ Paldiski mnt 153 hagi P.Su ja M.Pi vastu võla nõudes

Istungi toimumise aeg

06.06.2006.a.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungil osales

Hageja seaduslik esindaja M.R (reg kood 80023943 asuk Paldiski

mnt 153 Tallinn)

Kostja P.S

Esindaja van adv abi K.T

Kostja M.K

Kostja P.Su esindaja van adv abi K.T

Kohtumääruse resolutsioon

Jätta hageja KÜ Paldiski mnt 153 hagi kostjate P.Su ja M.Pi vastu võla nõudes, läbi vaatamata.

Välja mõista hagejalt KÜ Paldiski mnt 153 kostja P.Su kasuks tema kohtukulu katteks 6950 kr.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni.

Kohtu põhjendused ja menetluse käik

Harju Maakohtu menetluses on alates 30.06.2005.a. hageja KÜ Paldiski mnt 153 hagi kostjate P.Su ja M.Pi vastu võla

summas 39824,85 kr nõudes. Asja materjalide kohaselt hageja seaduslik esindaja Malle Rattasepp 16.01.2006.a.

määratud eelistungile ei ilmunud ja palus istungi edasi lükata seoses endise esindaja volituste lõppemisega. Kohtu

19.01.2006.a. korraldused menetlustoimingute tegemiseks (t lk 58) on hageja poolt täitmata.

Hageja seaduslik esindaja Malle Rattasepp ei ilmunud 06.06.2006.a. kella 15.00 määratud eelistungile ja palus istungi

edasi lükata, kuna ei saa istungile ilmuda seoses tööülesannete täitmisega ja lepinguline esindaja Priit Loime viibib

Pärnu Maakohtu istungil. Nimetatud paljasõnaline kirjalik taotlus on kohtu kantseleisse esitatud 06.06.2006.a. kell 14.36.

Kohtukutse on hageja seadusliku esindaja aadressil üle antud 26.01.2006.a. Seega oli hagejal piisavalt aega oma

tööülesannete korraldamiseks, et ilmuda istungile määratud ajal. Avalduselt ei nähtu, millise edasilükkamatu

tööülesande täitmise tõttu polnud hageja seaduslikul esindajal võimalik istungile ilmuda. Asjaolu, et hageja lepinguline

esindaja on Priit Loime, millestki ei nähtu.

TsMS § 345 kohaselt kohtuistungile kutsutud menetlusosaline peab kohtule oma mitteilmumisest istungile teatama õigel

ajal ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kohus on seisukohal, et istungile ilmumata jätmisest ette teatamine ca 20

minutit enne istungi algust ja istungi edasi lükkamise taotlemine, ei ole käsitletav õigel ajal mitteilmumisest teatamisena

vaid käsitletav poole õiguste kuritarvitamise ja protsessi venitamisena. Arvestades asja materjale ja eeltoodut ning

juhindudes TsMS § 409 lg 1 p 1, jätab kohus asja läbi vaatamata, kuna hageja seaduslik esindaja, olles teadlik asja

arutamise ajast ja kohast, ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile.

Kohus selgitab, et TsMS § 412 lg 3 kohaselt, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul,

alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt

taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt

kohtule teatada.

Kostja esindaja esitas kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 6950,20 kr.

Menetluskulud

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse

enne

käesoleva

seaduse

jõustumist

alustatud

menetluse

puhul

menetluskulude

jaotamisele

ja

nende

kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud

TsMS § 61 lg 1 p 1, arvestades asja keerukust, mahtu ja sellele kulutatud aega leiab, et kostja taotlus kohtukulude

väljamõistmiseks on põhjendatud, tõendatud ja tuleb rahuldada ja hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja kulu katteks

6950 kr.

Ene Tsefels

Kohtunik