2-05-13517/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-05-13517 1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-05-13517

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 09. juuni 2006.a kl. 15.30.

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi S. S.´i vastu

2 324,60 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 25. mai 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista S. S.´ilt (dokumentides ka Š., isikukood X, viimane teadaolev elukoht X) OÜ Aktiva Finants (registrikood x, asukoht X) kasuks võlgnevus 2 324 (kaks tuhat kolmsada kakskümmend neli) krooni ja 60 senti ning menetluskulud 596 (viissada üheksakümmend kuus) krooni ja 23 senti.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 20 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevast. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

2-05-13517 2 (4) 1. 30. juunil 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt 23.12.1998.a sõlmiti kostjaga liitumisleping nr. 0054136, mille alusel Elisa Mobiilsideteenused AS kohustus pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud mobiiltelefoni ja teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Esitatud arvete ulatuses on kostja kasutanud Elisa poolt pakutud kaupu/teenuseid nende eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirju (Eeskirjad). Vastavalt lepingule on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni.

2. Elisa Mobiilsideteenused AS loovutas 12.05.2005 nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale, millest teatati kostjale samal päeval.

3. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja on jätnud oma kohustused täitmata. Seisuga 12. mai 2005 võlgneb kostja hagejale 1 162,30 krooni, millele lisanduvad viivised summas 11 634,62 krooni. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 1 162,30 krooni..

4. Hageja palus vastavalt tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 231 lg 1 välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus 2 324,60 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni ja õigusabikulud 116,23 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED 5. Kirjalikku vastust hagiavaldusele saadud ei ole. Hagiavaldust koos lisadega ei olnud võimalik kostjale kätte anda. Hagiavalduses toodud kostja elukoha aadressile postasutuse kaudu saadetud hagimaterjalid tagastati kohtule märkega „adressaat ei ela Aseris“. Rahvastikuregistri andmetel on kostja registreeritud aadressil X. Ida Politseiprefektuuri 01.03.2006.a tõendi järgi ei ela kostja aadressil X ja tema tegelik elukoht on politseile teadmata.

PROTSESSIOSALISTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL 6. Hageja esindaja eelistungile ei ilmunud. 24.05.2006.a taotluses palus esindaja tsiviilasja sisuliselt arutada ilma tema osavõtuta, kuna ta osaleb teisel istungil.

7. Kostja eelistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungi edasi lükata. Kostja tegelik elukoht on teadmata. Kohus tegi järelpäringu kostja tööandja väljaselgitamiseks, kuid Maksuja Tolliameti elektroonilisest andmebaasis puuduvad andmed kostja tööandja kohta ja alates 2002.a juulikust pole kostja Eestis sissetulekuid saanud. Sellepärast vastavalt TsMS § 317 kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale avalikult tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Avalikult kättetoimetamise väljavõtted on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 16.03.2006.a, 23.03.2006.a. Vastavalt TsMS § 317 lg 5 loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 20 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevast.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

2-05-13517 3 (4) 8. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

9. TsMS §408 p 1 alusel kui mõlemad pooled ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Hageja esindaja on taotlenud tsiviilasja sisuliselt lahendamist. Kohus rahuldab hageja taotluse. Tsiviilasja on võimalik sisuliselt lahendada ilma poolte osavõtuta. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.

10. 23.12.1998.a maksis kostja 105 krooni liitumistasu ja sõlmis liitumislepingu nr 0054136. Lepingu alusel sai kostja mobiiltelefoni numbri 256 49 832. Pooled leppisid kokku, et poolte õigused ja kohustused on kindlaks määratud GSM 256 kasutamise eeskirjadega. Eeskirjade punkti 4.2.2. ja 4.2.3 alusel kohustus klient tasuma õigeaegselt esitatud arved ja tasumata arvete sissenõudmisega seotud kulutused.

11. Kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi. Hagi juurde lisatud arvete alusel ei maksnud kostja ajavahemikul 04.01.-04.11.1999.a esitatud arveid kokku summas 1 162 krooni, s.h GSM 256 paketi avamismaks 115 krooni, 1999.a jaanuarikuu kõnede tasu 80.57 krooni ning igakuised kuumaksed summas 100 krooni kuus, välja arvatud viimase kuu arve summas 66.70 krooni. 12.05.2005.a teatas Elisa Mobiilsideteenused AS kostjale, et nõude kostja vastu summas 1 162,30 krooni koos õigusega nõuda viivist on loovutatud hagejale

12. Poolte vahel vaidluse tekkinud ajal kehtinud TsÜS §58 lg1 ja TsK §163 alusel tekkisid kohustised muu hulgas ka lepingutest. TsK §173 lg1 sätestas kohustiste nõuetekohase täitmise kohustuse. TsK §174 alusel ühepoolne kohustiste täitmisest loobumine ei olnud lubatud. Kuivõrd kostja ei ilmunud eelistungile ega teatanud kohtule istungile mitteilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest, asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud ilma mõjuva põhjuseta ja tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu põhivõlgnevuse 1 162,30 krooni ulatuses.

13. TsK §190 lg1 ja §192 alusel kohustiste täitmist võis tagada leppetrahviga kas seaduse või kirjalikus vormis sõlmitud lepingu alusel. Kostjaga sõlmitud liitumislepingu tingimuste kohaselt kohustus kostja tasuma tähtaegselt tasumata summadelt viivist 0.5% päevas. Kostja pole lepinguga võetud kohustust täitnud, mistõttu nõustub kohus temalt põhivõlgnevuse 1 162,30 krooni ulatuses viiviste väljamõistmisega.

14. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 280 krooni riigilõivu ja õigusabikulud 116,23 krooni ning 200 krooni kohtukutsete ja kohtuotsuse avaldamise eest, mis vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 esimesele lausele ning § 61 lg 1 p 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt. Kokku kohtukulud 596,23 krooni.

2-05-13517 4 (4) 15. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 440 lg 1 ja lg 3, § 444 lg 1, §452, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik