2-05-3544/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-05-3544 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

7. juuni 2006. a, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes ja Ande Tänav Tsiviilasi OÜ V.H. hagi T.S. vastu 10 168, 59 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.03.2006 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ V.H. apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ V.H. seaduslik esindaja M.E., kostja T.S.

RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 31.03.2006 tagaseljaotsus ja saata asi läbivaatamiseks samale maakohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada.

Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.

Hagi asjaolud ja hageja nõue

1. Hageja palus 22.06.2005 esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus kogusummas

10 168, 59 krooni, millest 5458, 11 krooni on põhivõlg ja 4710, 48 krooni viivis. Hagi kohaselt osutas ja vahendas hageja õiguseellane AS E.E. kostjale 10.03.1997 sõlmitud lepingu alusel kommunaalteenuseid. Kostja arveid nõuetekohaselt tasunud ei ole. Kostja põhivõlg 5458, 11 krooni on tekkinud ajavahemikul jaanuarist 2000 kuni 01.11.2001. Kuna kostja on maksmisega viivitanud, on hagejal lepingu p 4.2 järgi õigus nõuda viivist 4710, 48 krooni.

Kostja vastuväited

2. Kostja ei ole saanud hagejalt ühtegi meeldetuletust. Kostja tasus hagejale nii palju kui võimalik. Hageja on võla nõudega viivitanud põhjendamatult kaua. Kostja palus fikseerida summa 5472, 35 krooni ning teatas, et oma tervisliku seisundi ja 87-aastase ema raske haiguse tõttu pole tal võimalik kohtuistungil osaleda.

Esimese astme kohtu otsuse põhjendused

3. Harju Maakohus jättis tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 ja § 413 lg 1 alusel hagi rahuldamata. Kostja ei ilmunud 14.03.2006 toimunud eelistungile, hageja palus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Kumbki pool peab TsMS § 230 lg 1 kohaselt hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendeid esitavad menetlusosalised (TsMS § 230 lg 2). Kohtuotsuse kohaselt ei ole hagi õiguslikult põhjendatud, kuna ei ole teada, kas kostjal oli põhjendatud kommunaalteenuste võlgnevus või mitte. Samuti ei ole hageja tõendanud, millal ja milliseid meeldetuletusi on ta kostjale teinud. Hageja esitatud väljatrükist üüriarvestuse ja laekumise kohta (tl 11-12) ei nähtu, mida kostjale vaidlusalusel perioodil esitatud üüriarved endast kujutavad, millistest maksetest need koosnevad, kas need on põhjendatud ning kas ja millal on kostja need kätte saanud. Kostja vaidles sisuliselt hagile vastu, samuti ei teavitanud hageja kostjat nende aastate jooksul kommunaalteenuste võlgnevusest. Kui kostjal oleks olnud võlgnevus ja ta oleks sellest koheselt teada saanud, oleks ta hakanud seda tasuma.

Apellatsioonkaebuse põhjendused

4. Hageja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja võlgnevuse olemasolu on tõendatud hageja poolt esitatud raamatupidamise arvestusega ja kostja omaksvõtuga (TsMS § 231 lg 2). Kostja teatas, et tunnistab võlgnevust summas 5772, 35 krooni, paludes fikseerida võlgnevus 5472, 35 krooni (põhivõla ulatuses). Seega ei vajanud hagi täiendavat tõendamist ja kohus järeldas vääralt, et hagi on tõendamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu tagaseljaotsus ei ole õige ega kooskõlas protsessiseadusega. Kuna kohus rikkus tagaseljaotsuse tegemisel oluliselt menetlusõiguse norme, tuleb tagaseljaotsus apellatsioonkaebuse põhjendusest olenemata TsMS § 656 lg 2 alusel tühistada. Kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja kooskõlas TsMS § 657 lg-ga 2 täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

6. Kostja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §-s 410. Kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus nimetatud normist tulenevalt kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Tagaseljaotsuse tegemist kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral reguleerib TsMS § 413. Nimetatud paragrahvi lg 3 p 2 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. Kohtutoimikust nähtuvalt teatas kostja hagiavaldusele esitatud vastuses, et oma tervisliku seisundi ja 87-aastase ema raske haiguse tõttu pole tal võimalik kohtuistungil osaleda. Kuna kostja teatas enne kohtuistungit kohtule ilmumata jätmise põhjusest, ei olnud maakohtul alust tagaseljaotsuse tegemiseks. Pealegi ei olnud kohtul alust jätta hagi rahuldamata, sest kostja oli hagi osaliselt õigeks võtnud. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja tunnistas võlgnevust osaliselt (kuid ilmselt vajas summa täpsustamist), oleks antud juhul olnud põhjendatud asja arutamise edasi lükkamine.

R.Allikvere Ü.Jänes A.Tänav