2-05-16126/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-05-16126 (endine nr 2/33-23335/05) Otsuse kuupäev 06.juuni 2006 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi L.K(isikukood) hagi A.Z(isikukood) vastu elatise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 30.mai 2006 Istungil osalenud isikud hageja L.K

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista A.Z ... A.Z, sündinud, ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 1 000 EEK (üks tuhat krooni) kuus alates … kuni lapse täisealiseks saamiseni …. L.Kkasuks.

Välja mõista A.Zriigilõiv 1 050 EEK (üks tuhat viiskümmend krooni) riigituludesse (… konto … nr … või konto nr …, viitenumber …, selgitusse tsiviilasja number).

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue Poolte abielu on lahutatud …. Abielust on sündinud …. ... A.Z, kes elab koos emaga. Kostja ei ole lapse ülalpidamiseks materiaalset abi osutanud, mistõttu palub hageja kostjalt välja mõista elatusraha lapse ülalpidamiseks 1 000 krooni kuus alates hagi esitamisest.

Kostja arvamus Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud ning on asja arutamisest teadlik, mille kohta on andnud allkirja …. Kostja ei ole kohtuistungile ilmunud, samuti ei ole esitanud vastuväiteid haginõudele.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, hinnates asjas esitatud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 60 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ning sama seaduse § 61 lg. 1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Perekonnaseaduse § 61 lg. 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Hageja poolt esitatud väidet, et kostja on jätnud täitmata lapse ülalpidamise kohustuse, ei ole kostja ümber lükanud. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, selle kohta, et kostja oleks tütre ülalpidamiseks elatusraha andnud. Seega, tuginedes PkS § 61 lg 1 ja 2, on hageja nõue põhjendatud.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-ga

3 kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 64 lg 1 sätestab, et riigilõivu, mille tasumisest hageja on vabastatud, mõistab kohus kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga.

Koidula Laurisaar kohtunik