3-06-1029/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS K a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-06-1029 Määruse kuupäev 05. juunil 2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi O.K kaebus Riigikohtu nõuniku Juta Kodu toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 02.06.2006 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada O.K kaebus Riigikohtu nõuniku Juta Kodu toimingute õigusvastaseks tunnistamise nõudes pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 4). 2. Kohtute raamatupidamiskeskusel tagastada riigituludest O.Kle riigilõiv 10 (kümme) krooni käesoleva määruse jõustumisel. Riigilõiv tagastada OÜ Advokaadibüroo Valdma & Partnerid arveldusarvele 2210 22871915 3. Määrus koos kaebuse ja lisadega saata kaebuse esitajale , määrus teadmiseks O.K esindajale adv. T . Liivale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Tsiviilasjades 7-1-2-180-06 ja 7-1-2-181-06 esindas O.Kd I ja II astmes jurist Heigo Petsi. Kassatsioonkaebustele kirjutas O.K ise alla. Seejärel andis Riigikohus O.Kle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Puudust eks märgiti TsMS § 218 lg 3 nõuete mittetäitmine. Kaebuse järgi pani adv. T. Liiva 04.04.2006 O.K kassatsioonkaebused DigiDoc konteinerisse, allkirjas tas Toomas Liiva digitaalallkirjaga ja saatis e-kirjaga aadressile kantselei @ nc.ee .

26.04.2004 saatis T .Liiva Riigikohtule taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks. Selle peale oli k aebaja Riigikohtu nõuniku poolt saanud 26.04. 006 postitatud teate, et „ Taotluse ja hageja enda poolt esi tatud kassatsioonkaebusele üksnes vandeadvokaadi digi taalallkirja lisamine ei ole piisav TsMS § 218 lg 3 nõude täitmiseks “.

Kaebaja leiab, et Riigikohtu nõuniku J. Kodu poolt 26.04.2006 edastatud teade rikub tema õigusi ja palub tunnist ada õigusvastaseks J. Kodu toiming, millega tunnistati Toomas Liiva allkiri O.K kassatsioonkaebusel (tsiviilasjad nr 7 -1-2-180-06 ja 7-1-2-181- 06) ebapiisavaks TsMS § 218 lg 3 nõude täitmisel, tunnistada õigusvastaseks J. Kodu toiming, millega tagastati O.K kassatsioonkaebusel (tsiviilasjad nr 7 -1-2-180-06 ja 7-1-2- 181-06).

29.05.2006 esitas O.K Tartu Halduskohtule kaebuse , taotledes Riigikohtu nõuniku Juta Kodu toimingute, millega tunnistati Toomas Liiva allkiri O.K kassatsioonkaebustel (tsiviilasjad nr 7 -1-2-180-06 ja 7-1-2-181-06) ebapiisavaks TsMS § 218 lg 3 nõude täitmisel ning millega tagastati O.K kassatsioonkaebused, õigusvastaseks tunnistamist.

Kaebuse esitaja on tasunud 26.05.2006 riigilõivu 10. - OÜ Advokaadibüroo Valdma & Partnerid arveldusarvelt 2210 22871915.

Kohtu seisukoht

HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse.

HKMS § 3 lg 1 järgi halduskohtu pädevusse kuulub: - avalik-õiguslike vaidluste lahendamine - seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine - seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine

Kaebaja on märkinud, et käesolevas asja on kaebaja huviks tuvastada, et digitaalallkirjal on samad õiguslikud tagajärjed nagu omakäe lisel allkirjal ehk olid täidetud TsMS § 218 lg 3 nõuded, mille tulemusena on O.Kl võimalus taotleda kas kass atsioonkaebuste puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist või muud sellesarnast toimingut, mille lõppeesmärgiks on pääsemine Riigikohtu loakogusse. Seega on kaebuse esitaja tahteks, et halduskohus tuvastaks, et T.Liiva poolt 04.04.2006 digitaalallkirjaga saadetud kass atsioonkaebused vastavad TsMS § 218 lg 3 nõuetele.

Tsiviilasjades kassatsioonkaebuse menetlemi se kord ja nõuded kassatsioonkaebuse le on sätestatud Tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Nimetatud seadustik ei allut a halduskohtu kontrollile Riigikohtu otsustusi, milliseid asju Riigikohus võtab menetlusse või milliseid mitte ega anna halduskohtule õigust kontrollida tsiviilkohtumenetluses esitatud kaebuste vastavust tsiviilkohtumenetluse seaduse nõuetele. Riigikohtu nõunik Juta Kodu ei ole otsust anud O.K kassatsioonkaebuste menetlusse võtmise või võtmata jätmise üle, nõunik on kontrollinud O.K poolt esitatu vastavust menetlusseadustikule . Vastuses on antud selgitus avaldaja taotluse seaduses sätestatud

korras menetlemise võimatusest. Selline selgitus ei o le vaidlustatav haldusmenetluse korras.

HKMS § 3 lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Riigikohtule esitatava kassatsioonkaebuse menetluskord Riigikohtus on sätestatud ammendavalt TsMS -is.

HKMS § 84 lg 3 p 1 kohaselt kaebuselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kaebus jäetakse läbi vaatamata, kuna kaebus ei kuulu lahendamisele halduskohtus ( HKMS § 11 lg 4).

Vabariigi Valitsuse 11.04.2001 määruse nr 140 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ § 12 kohasel t riigilõivu võtja teeb otsuse ja tagastab riigilõivu. Käesoleval juhul on riigilõivu võtjaks Tartu Halduskohus, sest riigilõiv on laekunud kohtu arvele rahandusm inisteeriumis. Tagastamisülekande teeb kohtute raamatupidamiskeskus kohtu otsuse põhjal eelpool viidatud määruse § 14 kohaselt.

Kuna kohus tagastab O.K kaebuse HKMS § 11 lg 1 p 2 ja lg 4 alusel siis HKMS § 8 4 lg 3 p 1 kohaselt kuulub kaebuse esitamisel tasu tud riigilõiv summas 10. - krooni tagastamisele.

Eda Muts kohtunik