2-05-21300/1 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-05-21300

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-05-21300

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 25. mai 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

A. H.-R.’u hagi A. T.´i vastu 11 783 krooni nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

25. mai 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A. T.´ilt (isikukood X, elukoht X) A. H.-R.´u (isikukood X, elukoht X) kasuks võlgnevus 11 783 (üksteist tuhat seitsesada kaheksakümmend kolm) krooni ning kohtukulud 1 050 (üks tuhat viiskümmend) krooni.

3. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 350 (kolmsada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

ASJAOLUD

2-05-21300

2 (2)

1. 30.11.2005.a ja 05.01.2006.a esitatud hagiavalduste kohaselt 10.04.2002.a sõlmisid pooled hagejale kuuluva sõiduauto Chrysler Shelbi GS reg. nr. 69 ZDC kasutamiseks suulise lepingu kaheks aastaks. 26.05.2002.a sõlmis kostja TÜ-ga JEWE parklateenuse kasutamise lepingu, viis sõiduauto Chrysler parklasse ning tasus kuni 02.06.2002.a parkla teenuseid. 16.06.2004.a esitas TÜ JEWE Ida-Viru Maakohtule hagiavalduse hageja, kui sõiduauto Chrysler Shelbi GS reg. nr.

69 ZDC omaniku, vastu 2002-2004.a.a eest parklateenuse võlgnevuse 10 704 krooni nõudes. Ida-Viru Maakohtu 12.10.2005.a otsusega mõisteti hagejalt TÜ JEWE kasuks välja võlgnevus summas 10 704 krooni ja kohtukulud 1 079,50 krooni. Kuna tegelikult parkla teenuse kasutamise ajal oli hagejale kuuluv auto kostja valduses, siis palus hageja välja mõista kostjalt 11 783 krooni, millest 10 704 krooni parklatasu võlgnevus ja 1 079 krooni temalt kohtuotsusega välja mõistetud kohtukulud. Hageja palus jätta kohtukulud kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ning kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 11 783 krooni ulatuses. TsMS §444 lg1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest kirjeldava osa välja.

5. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 1 050 krooni, mis vastavalt TsMS § 162 lg 1 kuulub väljamõistmisele kostjalt.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik