3-06-481/2 · 3-06-481/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-06-481 Otsuse kuupäev 24.05.2006 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi AS R kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsuse nr 6-4/1624-3 punkt 3 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 09.05.2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja AS R esindaja H. Pikmets, vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindajad K. Mölder, S. Helmrosin Resolutsioon Rahuldada kaebus ja tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskuse 13.veebruari 2006 otsuse nr 6-4/1624-3 punkt 3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt välja AS R kasuks kohtukulud 7175 krooni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 18.06.2004 tegi Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskus maksuotsuse nr 12-5/27, millega kohustati AS R tasuma käibemaksu 228 254 krooni. Maksuotsuse kohaselt kohustus maksuhaldur intressinõude esitama juhul, kui maksukohustuslane ise intressi ei tasu. Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2005 otsusega haldusasjas nr 2-3-177/05 tühistati Lõuna maksukeskuse 18.06.2004 maksuotsus 12-5/27.

2. 19.01.2006 esitas AS R Lõuna maksukeskusele taotluse, milles palus tagastada AS-le R Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksukeskuse 18.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/27 alusel tasutud summad ning arvestada ja tasuda nimetatud summadelt AS R kasuks intressi. Samuti palus

2 AS R hüvitada Tartu Ringkonnakohtu 23.11.2005 kohtuotsusega Maksu- ja Tolliametilt välja mõistetud kohtukulud.

24.01.2006 kandis maksuhaldur maksukohustuslase kontole 18.06.2004 maksuotsuse alusel maksukohustuslase poolt 05.10.2004maksuhaldurile tasutud maksusumma 146 856 krooni. Maksuhaldur arvestas AS-le R enammakstud maksusummalt 146 856 kroonilt intressi perioodi 06.10.2004 – 24.01.2006 eest summas 41 942.10 krooni, mis kanti kaebajale üle 03.02.3006.a. Samuti kanti maksukohustuslase kontole kohtukulud summas 43 549 krooni.

3. 03.02.2006 esitas AS R Lõuna Maksukeskusele täiendavalt taotluse, milles palus 18.06.2004 maksuotsuse alusel maksuhaldurile tasutud intressidelt makstud tulumaksu tagastamist ning sellelt intressi tasumist, samuti ka 20.01.2004 maksuotsuse nr 12-5/1 alusel 11.03.2004 tasutud käibemaksusummalt 75 926 intressi arvestamist ja kaebajale tagastamist. Taotluses paluti ka maksuotsuse alusel tasutud intressidelt arvestada ja tasuda maksukohustuslasele intressi määraga 0,06%, kogusummas 39 173.71 krooni.

Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsusega nr 6-4/1624-3 rahuldati kaebaja täiendav taotlus osaliselt. Maksuhaldur luges põhjendatuks arvestada ja üle kanda kaebaja poolt 11.03.2004 tasutud käibemaksult intressi summas 31 160,03 krooni. Samuti loeti otsuses põhjendatuks maksuotsuse alusel maksuhaldurile tasutud intressidelt makstud tulumaksu 35 427,00 krooni tagastamise ja sellelt intressi summas 13383,73 krooni arvestamise ja tasumise.

Maksuhaldur keeldus vaidlustatud otsuses 18.06.2004 maksuotsuse nr 12-5/27 alusel kaebaja poolt tasutud intressidelt intressi arvestamisest ja tasumisest. Otsuse kohaselt maksukorralduse seadus intressisummadelt intressi tasumist ei võimalda. Maksuhaldur on kohustatud arvestama enammakstud summalt maksukohustuslase kasuks intressi vaid maksuseaduse alusel rohkem tasutud summadelt, maksukorraldusseadus ei ole maksuseadus.

4. 09.03.2006 esitas AS R kohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsuse nr 6-4/1624-3 tühistamiseks osas, millega jäeti AS R taotlus tasutud intressidelt maksukohuslase kasuks intressi arvestamiseks määraga 0,06% kogusummas 39 171.71 rahuldamata.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

5. Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsus on kaebaja taotluse rahuldamata jätmise osas õigusvastane ja kuulub tühistamisele.

MKS § 116 lg 1 ja lg 2 koostoimest tuleneb, et maksuhaldur on kohustatud intressi arvestama ja tasuma maksumaksjale ka viimase poolt tasutud intresside pealt. Maksuhalduri käsitlus moonutab MKS § 116 tähendust. Maksumaksja seisukohast ei ole vahet, millise arvatava kohustuse täitmiseks on ta rahasumma maksuhaldurile maksnud. Kui raha saamiseks riigil õiguslikku alust ei olnud või see hiljem ära langes, on riik kohustatud tagastama saadu. Seda seisukohta toetab ka Riigivastustuse seaduse § 22 ja 23. Kuna MKS § 117 lg 1 on intressimäära osas Riigivastutuse seaduse § 23 p 1 osas maksuõigussuhtes erinormiks, tuleb käesoleval juhul kohaldada intressimäära 0,06 % päevas.

3 AS R palub Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsuse nr 6- 4/1624-3 tühistamist osas, millega jäeti rahuldamata AS R taotlus tasutud intressidelt maksukohustuslase kasuks intressi arvestamiseks määraga 0,06% kogusummas 39 171.71.

Kaebuse esitaja palub vastustajalt välja mõista kohtukulu, mis koosneb tasust õigusabi eest 12 400 krooni ja riigilõivust 1 175 krooni.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED 6. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskus leiab, et AS R kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele.

Maksuhaldur märgib, et ta on arvestanud ja kaebajale tähtaegselt üle kandnud kõik taotletud summad, mida kaebaja on 19.01.2006 ja 02.02.2006 taotlustes esitanud (s.o tühistatud maksuotsuste alusel tasutud käibemaksusummad, tasutud intressidelt makstud tulumaksusummad ning tasutud intressisummad), välja arvatud kaebaja poolt tasutud intressidelt intressisummade osas. MKS § 116 lg 2 näeb ette maksuhaldurile kohustuse tasuda intressi enammakstud intressi tagastamisega viivitamise korral. Maksuhaldur ei ole aga käesoleval juhul jätnud taotletud enammakstud summasid tähtaegselt tagastamata, mingit viivitamist ei ole toimunud, mistõttu antud juhul ei kuulu kohaldamisele MKS § 116 lg 2. Maksuhaldur peab õigeks tugineda MKS § 116 lg-s 1 sätestatule, ning sellest tulenevalt on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt intressi maksuseaduse alusel rohkem tasutud summadelt. Intressi aga ei tasuta maksuseaduse alusel.

7. Maksuhaldur ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et MKS § 116 lg 1 ja lg 2 koostoimest tuleneb, et maksuhaldur on kohustatud intressi arvestama ja tasuma maksumaksjale ka viimase poolt tasutud intresside pealt. Silmas pidades kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendit kohtuasjas nr 3-3-1-63-04, kui tähtaegselt tagastamata jäetud enammakse sisaldab ka intressi, siis on MKS § 116 lg 2 alusel võimalik intressilt intressi arvestada, kuid MKS § 116 lg 1 sätestab intressi arvestamise üksnes maksuseaduse alusel enammakstud summadelt. Maksuhalduri hinnangul pigem just kaebuse esitaja käsitlus moonutab MKS § 116 tähendust. Maksumaksja seisukohalt võib olla mitte vahet, millise arvatava kohustuse täitmiseks on ta rahasumma maksuhaldurile maksnud, kuid maksuhaldur intressi arvestamise ja tasumise taotluse saamisel peab hindama konkreetse kaasuse asjaolusid. Kuivõrd käesoleval juhul on maksuhalduri poolt kõik enammakstud summad tagastatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, siis ei kuulu kohaldamisele MKS § 116 lg 2, vaid maksuhalduri poolt on intressi arvestamisel õigesti juhindutud MKS § 116 lg-st 1.

8. Kaebuse esitaja väidete osas, mis puudutavad intressi tasumist maksuhalduri poolt alusetult saadud raha eest riigivastutuse seaduse alusel, märgib maksuhaldur, et selle eelduseks on vastava nõude (taotluse) esitamine õigustatud isiku poolt haldusorganile (RVS §-d 22-24). Riigi vastutuse sisuks olevate nõuete üle otsustatakse haldusmenetluses haldusaktiga. Kuna nõuet intressi tasumiseks RVS-i alusel maksuhaldurile õigustatud isiku poolt haldusmenetluse käigus ei esitatud, ei saanud maksuhaldur selle üle ka otsustada. Ka kohaldamisele kuuluva intressimäära osas ei nõustu maksuhaldur kaebuse esitaja seisukohaga. Maksuhaldur leiab, et juhinduda tuleks sel juhul RVS § 23 p-s 1 sätestatud määrast, kuna MKS § 117 lg-s 1 sätestatud määr tuleb kohaldamisele MKS § 116 lg-tes 1 ja 2 sätestatud juhtudel.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

4 9. Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Maksuhalduri poolt on kaebuse esitajale tagastatud kõik summad, mida kaebaja on 19.01.2006 ja 02.02.2006 maksuhaldurile esitatud taotlustes taotlenud, välja arvatud taotlus arvestada ja tagastada kaebaja poolt tasutud intressidelt intresse. Tagastatud on kohtu poolt tühistatud maksuotsuse alusel kaebaja poolt tasutud käibemaksusummad, tasutud intressidelt makstud tulumaksusummad ning tasutud intressisummad. Eelpooltoodu osas vaidlust ei ole. Vaidlus on selle üle, kas maksuhaldur on kohustatud arvestama ja maksukohustuslasele tasuma intresse ka maksukohustuslase poolt maksuhaldurile maksuotsuse alusel arvestatud ja tasutud intressidelt. Kaebaja on maksuhaldurile esitatud taotluses taotlenud tasutud intressidelt intressi määraga 0,6 % kogusummas 39 173,71 krooni tasumist.

10. MKS § 116 sätestab maksuhalduri poolt maksukohustuslasele makstava intressi arvestamist. MKS § 116 lg 1 kohaselt, kui maksukohustuslane on tasunud, temalt on sisse nõutud või tema tagastusnõudega on tasaarvestatud maksuotsuse või vastutusotsuse alusel suurem maksusumma, kui tal oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele, siis on maksuhaldur kohustatud arvestama enammakstud summalt tema kasuks intressi. Intressi arvestatakse alates enammaksud summa maksuhalduri pangakontole laekumise või maksuhalduri poolt tehtud tasaarvestamise päevast kuni enammakse tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud.

Maksuhalduri keeldumine kaebaja taotluse mitterahuldamisel põhineb väitele, et MKS § 116 lg 1 käsitleb intressi arvestamist maksukohustuslase kasuks ainult maksuseaduse alusel enammakstud summadelt ehk ainult põhivõlalt, mitte tasutud intressidelt. Maksuhaldur leiab, et kuna intresse ei maksta aga maksuseaduse alusel, vaid maksukorraldusseaduse alusel, siis ei ole võimalik maksukohustuslase poolt tasutud intressidelt intresse MKS § 116 lg 1 alusel arvestada ja maksta.

11. Kohus on seisukohal, et maksuhalduri seisukoht on ebaõige, maksuhaldur on MKS § 116 lg 1 tõlgendanud kitsendavalt ja seda maksukohustuslase kahjuks. Vastavalt MKS § 4 lg 1 on maksuseadus seadus, millega sätestatakse maks. MKS § 31 lg 1 kohaselt maksuseadusest või käesolevast seadusest võivad tuleneda järgmised rahalised nõuded ja kohustused: 1) maksumaksja kohustus tasuda maksusumma (maksukohustus), 5) maksukohustuslase kohustus tasuda intress, sunniraha või asendustäitmise kulud (kõrvalkohustus).

12. Antud asjas on maksukohustuslaselt maksuhalduri otsusega sisse nõutud ja ta on tasunud maksuhaldurile maksuotsuse alusel suurema maksusumma, kui oleks tulnud tasuda. Kohtu poolt tühistatud maksuotsuse alusel tasus kaebaja maksuhaldurile viimase poolt maksuotsusega sisse nõutud maksusumma kui ka sellelt maksusummalt arvestatud ja maksuotsusega sissenõutud intressi. MKS § 116 lg 1 sätestab, et maksuhaldur on kohustatud arvestama enammakstud summalt maksukohustuslase kasuks intresse. Enammakstud summa, mille maksukohustuslane on antud juhul maksuhaldurile maksnud, koosnes maksuseaduse alusel arvestatud maksusummast ja maksuseaduse alusel arvestatud maksusummalt arvestatud intressist. Kõrvalkohustus saab tulla ainult maksukohustusest. Seega tuleb kogu enammakselt, mis maksukohustuslaselt on sisse nõutud ja mille ta on tasunud, MKS § 116 lg 1 alusel arvestada ja maksta intresse. Kohus nõustub kaebaja väitega, et maksukohustuslase jaoks ei ole vahet,

5 millise arvatava kohustuse täitmiseks on ta rahasumma maksuhaldurile maksnud. Maksukohustuslasel ei olnud teatud ajavahemikul võimalik kasutada kogu rahasummat, mida ta oli sunnitud tühistatud maksuotsuse alusel maksuhaldurile maksma, selle hulgas ka maksusummalt arvestatud ja tasutud intress. Antud järeldust toetab ka MKS § 116 lg 2, mille rakendamisel maksuhaldur arvestab tasutud intressidelt ka intresse, millele on viidanud ka Riigikohus haldusasjas nr 3-3-1-63-04. Kui MKS § 116 lg 2 puhul hõlmab enammakse nii põhivõlga kui maksumaksja poolt tasutud intresse, siis tuleb ka MKS § 116 lg 1 rakendamisel lähtuda samast põhimõttest. Arvestades eeltoodut kohus rahuldab AS R kaebuse ning tühistab Maksu- Ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 13.02.2006 otsuse nr 6-4/1624-3 punkti 3, millega jäeti rahuldamata AS R taotlus maksukohustuslase poolt tasutud intressisummadelt intressi arvestamiseks ja tasumiseks.

13. Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt kohtukulud summas kokku 13 575,00 krooni, sealhulgas õigusabikulud 12 400,00 krooni ja tasutud riigilõiv 1175,00 krooni. Kaebaja on esitanud kohtule kolm AS Advokaadibüroo Paul Varul arvet koos kulude aruannetega. Arve nr 60286, 27.03.2006 sisaldab kulutusi kohtuotsuse täitmisega seotud asjaajamisele summas 2478,00 krooni, kulude aruande kohaselt hõlmab see ajavahemikku 19.01.2006 kuni 01.02.2006, teenuseks on märgitud kohtuotsuse täitmise taotluste koostamine ja edastamine ning telefonivestlused kliendiga. Arve nr 60285, 27.03.2006 summas 5497 krooni sisaldab kulutusi kaebaja esindamiseks Tartu Halduskohtus kaebuses 13.02.2006 maksuotsusele - makshalduri 13.02.2006 otsuse analüüs, nõupidamine kliendiga, kohtupraktikaga tutvumine ja kaebuse koostamine. Arve 60497, välja antud 08.05.2006, summas 4425,00 krooni on antud kohtuistungi ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise kulude kohta. Advokaadibüroo Paul Varul kinnitusel on kõik kohtukulud kaebaja poolt tasutud.

HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud. HKMS § 87 lg 2 järgi võib kohus asjast osavõtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulusid vähendada , kui need on põhjendamatult suured. Kohus on seisukohal, et kõik taotletud kohtukulud ei ole sisuliselt põhjendatud ega seotud antud kohtuvaidlusega. Kohus ei mõista kohtukuludena välja kaebaja poolt esitatud arve nr 60286 alusel tasutud kulusid summas 2478,0 krooni, kuna need kulud ei ole antud kohtuasjaga seoses. Arve nr 60286 aluseks oleva kulude aruande järgi on need kulutused tehtud seoses maksuhaldurile 19.01.2006 taotluse esitamisega, milline taotlus maksuhalduri poolt täideti. Selle taotluse alusel tegi maksuhaldur 27.01.2006 otsuse nr 6-4/1624-1, mida AS R ei ole vaidlustanud.

Arvete nr 60285 ja 60497 alusel on kaebaja tasunud advokaadibüroole 9922,00 krooni. Kohus on seisukohal, et arvestades asja vähest mahukust (sealhulgas kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud taotluse ja kohtule esitatud kaebuse mahukus) ja vaidlustatud probleemi ulatust, on põhjendatud vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud summas 6000 krooni, lisaks tasutud riigilõiv, seega kokku 7175 krooni.

Eda Muts kohtunik