2-05-23388/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-23388

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Arne Kolnes Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 24. mai 2006.a, kohtukantselei kaudu Tsiviilasja number 2-05-23388 (endine nr 2/109-27532/05) Tsiviilasi AS hagi J.Kvastu 2 734,38 krooni väljamõistmiseks Asja läbivaatamine 24. mai 2006.a, kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja lepinguline esindaja M.M Kostja J.K RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista J.K`lt 2 734,38 (kaks tuhat seitsesada kolmkümmend neli krooni ja 38 senti) krooni AS`i kasuks. Kohtukulude jaotus 3. Kohtukulud jätta J.Kkanda. 4. Välja mõista J.K`lt kohtukulud 280,00 (kakssada kaheksakümmend) krooni AS`i kasuks. 5. Välja mõista J.K`lt riigituludesse asja läbivaatamise kulud 33,50 (kolmkümmend kolm krooni ja 50 senti) krooni ning kanda see … arvelduskontole nr …, viitenumber …. Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja, mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuasja number ja see, et makse teostatakse asja läbivaatamise kulude katteks. 6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli

2-05-23388

2 tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda … arveldusarvele … (konto nr …) või … (konto nr …), viitenumber mõlemal …. TsMS § 472 lg 3 Kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu.

Hageja nõue ja selle põhjendused …a. esitas AS hagi J.Kvastu 2 734,38 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS , AS ja J.K ….a järelmaksukaardi kasutamise lepingu, mille alusel hageja andis kostja kasutusse järelmaksukaardi, mis on seotud limiidikontoga nr ja arvelduskontoga nr ning võimaldas kostjale krediidilimiidi tehingute teostamiseks 9 000,00 Eesti krooni ulatuses. ….a AS ja AS vahel sõlmitud lepingu punkti 1 kohaselt andis AS AS`ile üle kõik õigused ja kohustused, mis tulenevad ….a seisuga kehtivatest järelmaksukaardi kasutamise lepingutest. järelmaksukaardi kasutamise lepingu tingimuste punkti 3.4 kohaselt arvestab hageja kasutatud krediidilimiidi eest igapäevaselt intressi. Vastavalt hageja hinnakirjale 1 oli intressimäär 20% aastas. Lepingujärgseks järelmaksu püsimakseks määrati kostjal 450,00 Eesti krooni kalendrikuus. Lepingu järgi kohustus kostja tagama iga kuu 06. kuupäeval püsimakse debiteerimiseks piisavate rahaliste vahendite olemasolu oma arvelduskontol. Viimane lepingujärgne püsimakse laekus kostjalt ….a 90,02 krooni. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele kostja oma ülejäänud võlgnevust hagejale ei tasunud. ….a saatis hageja kostjale järelmaksukaardi kasutamise lepingu ülesütlemise teatise, kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt. Ülesütlemise teatises andis hageja kostjale võimaluse tasuda võlgnevus 14 päeva jooksul. Kostja võlgnevust ei tasunud ja hageja lõpetas kostjaga lepingu. Vastavalt hageja hinnakirjale 2 on hagejal õigus nõude leppetrahvi juhul, kui lepingu ülesütlemine toimub hageja poolt. Leppetrahvi suurus on 2% võlgnevusest, kuid mitte vähem kui 200,00 krooni. Pärast lepingu ülesütlemist on kostja tasunud võlgnevuse katteks veel kokku 2 220,00 krooni. Seisuga ….a on kostja võlg hageja ees 2 734,38 krooni (põhivõlg 2 513,34 krooni, intressid 21,04 krooni ja leppetrahv 200,00 krooni), mille hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud (riigilõiv 280,00 krooni).

Kostja vastuväited ja selle põhjendused

Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, kuivõrd materjalid on kättetoimetatud ….a kostja eluruumis elavale isikule, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostja ei ole käesolevaks ajaks vastust kohtule esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused

TsMS § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel, istungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

2-05-23388

3 omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Võlaõigusseaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 1. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooletele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 158 lg 1 järgi on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 2 734,38 krooni.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 kohaldatakse enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kohtukulud 280,00 krooni (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv) TsMS § 60 lg 1 alusel, kuna hagi rahuldati. Kohus leiab, et samuti tuleb kostjalt TsMS § 46 p 2 ja § 52 p 5 alusel välja mõista riigituludesse asja läbivaatamiskulud, milleks on postikulud summas 33,50 krooni.

Arne Kolnes Kohtunik