2-05-21402/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-05-21402

Määruse kuupäev

19.mai 2006. a

Kohtunik

Gaida Kivinurm

Kohtuasi E.S. pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 21. veebruari 2006. a määrus häälte määramiseks

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik S.M. määruskaebus

Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 21. veebruari 2006. a määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik 1. Kohus kuulutas 01.02.2006 otsusega välja E.S. pankroti ning nimetas pankrotihalduriks O.E.i, kes esitas kohtule avalduse häälte arvu kinnitamiseks E.S. pankrotimenetluses.

Esimese astme kohtu määrus 2. Kohus kinnitas 21.02.2006 määrusega E.S. pankrotimenetluses 21.02.2006 toimunud võlausaldajate esimesel üldkoosolekul pankrotihalduri poolt võlausaldajatele määratud häälte arvu. 3. S.M. esindaja vaidlustas üldkoosolekul kõigile teistele võlausaldajatele määratud häälte arvu ning palus kõigile määrata 0 häält. S.M. esindaja väidete kohaselt ei nähtu teiste võlausaldajate esitatud nõudeavaldusest, millal on avaldused haldurile esitatud. Seega on võimalik, et need esitati vahetult enne üldkoosoleku toimumist. 4. Halduri kinnitusel esitasid H. OÜ, KÜ V112 ja A.S. oma nõudeavaldused 14.02.2006. Sama kinnitab ka nende võlausaldajate esindajana üldkoosolekust osa võtnud M.P.. 5. Ei ole alust kahelda pankrotihalduri ütlustes nõudeavalduste kätte saamise aja kohta. Pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lõike 3 kohaselt peab võlausaldaja tema häälte arvu

2(3) määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Kuna üldkoosolek toimus 21.02.2006, on 14.02.2006 esitatud nõudeavaldused esitatud tähtaegselt.

Määruskaebuse põhjendused 6. S.M. esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse võlausaldajate häälte arvu kinnitamise kohta ning teha uus määrus, millega võlausaldajatele A.S.le, H. OÜ-le, KÜ-le V112 määrata 0 häält. Samuti palus ta tunnistada enda võlanõude häälte määramiseks esitatuks tähtaegselt ning kinnitada võlausaldaja S.M. häälte arvuks 1 139 097 häält vastavalt esitatud võlanõudele ning tunnistada kehtetuks kõik esimese üldkoosoleku otsused. 7. Võlausaldaja esindaja vaidlustas üldkoosolekul võlausaldajatele H. OÜ-le, KÜ-le V112 ja A.S.le halduri poolt määratud häälte arvu, kuna võlausaldajate nõudeavaldusest ei nähtu, millal on nõudeavaldused haldur kätte saanud ja on võimalik, et need on esitatud haldurile vahetult enne esimese üldkoosoleku toimumist, see tähendab vähem kui 3 päeva enne esimese üldkoosoleku toimumist, millest tulenevalt ei saa haldur nimetatud võlausaldajatele hääli määrata kooskõlas PankrS § 82 lõikega 3. 8. Võlausaldaja S.M. halduri kirjalikku teadet ei saanud ning seetõttu ei teadnud oma nõuet koos dokumentidega esitada haldurile häälte määramiseks hiljemalt kolm tööpäeva enne esimest üldkoosolekut, vaid esitas hiljem, s.o 20.02.2006, mistõttu haldur esimesel üldkoosolekul S.M.ile hääli ei määranud. Seega leiab kaebaja, et pankrotihaldur rikkus võlausaldajatele häälte määramisel PankrS § 82 lõiget 3 ja ka PankrS § 34 lõike 1 sätteid ning jättis teadaolevad võlausaldajad E.S. pankrotist teavitamata.

Vastustajate seisukohad 9. E.S. pankrotihaldur O.E. leiab, et maakohtu määrus on õige ning tühistamisele ei kuulu. Üldkoosolekul vaidlustas kaebaja vaid teistele antud hääled, kuid kaebajale endale häälte mitteandmist ta ei vaidlustanud. See asjaolu nähtub ka üldkoosoleku protokollist ja kohtu 21.02.2006 määrusest. Seega puudub kaebajal praegu võimalus esitada taotlust endale häälte määramise osas, kui ta vastavat asjaolu 21.02.2006 toimunud üldkoosolekul ei vaidlustanud. Vastustaja palub jätta kaebaja vastava nõude läbi vaatamata. 10. A.S., H. OÜ ja KÜ V112 leiavad, et määruskaebus on põhjendamatu, kuna neile määrati hääled õigesti ning kaebaja ei saanud võlausaldajate esimesel üldkoosolekul hääli, kuna ta ei esitanud nõudeavaldust tähtaegselt ning see oli ka võõrkeelne.

Ringkonnakohtu seisukoht 11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. 12. Vastavalt PankrS § 82 lõikele 3 määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et käesoleval juhul puudub alus kahelda pankrotihalduri ütlustes nõudeavalduste kätte saamise aja kohta ning seega on A.S.le, H. OÜ-le ja KÜ-le V112 määratud hääled õigesti. 13. S.M. vaidlustab määruskaebuses ka temale häälte määramata jätmise. Vaidlust ei ole selles, et S.M. esitas nõudeavalduse hilinemisega ning nõudeavaldus ise ja lisatud

3(3) dokumendid olid venekeelsed. Nimetatud puuduste tõttu ei olnud halduril võimalik S.M.le esimesel üldkoosolekul hääli määrata. Halduri vastusest tulenevalt on käesolevaks ajaks puudused kõrvaldatud ning 22.03.2006 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul anti võlausaldajale hääli vastavalt esitatud nõude suurusele. 14. Kaebaja esitab määruskaebuses ka nõude tunnistada kehtetuks kõik esimese üldkoosoleku otsused. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamist reguleerib PankrS § 83. Selle paragrahvi kohaselt toimub üldkoosoleku otsuse vaidlustamine hagi esitamisega kohtusse. Seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud nõude läbi vaatamata.

G. Kivinurm

kohtunik