2-05-15879/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2006 a. Kentmanni kohtumaja ,Tallinn Tsiviilasja number 2-05-15879 Tsiviilasi M.L hagi I.K) vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M.L Kostja ilmumata Kohtuistungi toimumise aeg 11.05.2006 a. avalik istung

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Tuvastada sündinud D.L põlvnemine I.K

Välja mõista I.K igakuine elatis 2400 (kaks tuhat nelisada) krooni tema. sündinud poja D.Lülalpidamiseks alates 10.08.2005 a. kuni lapse täisealiseks saamiseni s.o. 20.09.2012 a. M.L kasuks.

Kohtuotsus elatise osas tunnistada viivitamatult täidetavaks 10 000 (kümme tuhat) krooni ulatuses.

Kohtuotsuse ärakiri saata 10 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest perekonnaasutusele ,kus asub lapse sünniakt

Kohtukulude jaotus

Välja mõista I.Kriigituludesse riigilõiv 2100 krooni ,kandes selle Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas,viitenumber 2900072123 ja 155.20 krooni menetluskulude katteks Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas,viitenumber 2800049777.

Välja mõista I.K3660 krooni kohtukulude katteks M.Lkasuks.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt elas hageja koos I.Kalates 1993 a. kuni septembrini 1994 a. Kooselust kostjaga sündis hagejal poeg D.L,kes elab koos hagejaga.Pärast lapse sündi lahkus kostja pere juures .Hageja palub juhul,kui kostja vaidleb lapse temast põlvnemise vastu, määrata põlvnemise tuvastamiseks DNA ekspertiis ja tuvastada isadus. Kostja lapse ülalpidamises ei osale,on maksnud elatusraha vaid kahel korral kokku 4400 krooni ulatuses.Hageja palub kostjalt lapse ülalpidamiseks välja mõista igakuine elatis 2400 krooni tagasiulatuvalt alates 10.08.2004 a. kuni lapse täisealiseks saamiseni. Hageja palub kohtukulud panna kostjale ja kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv.

Kostja vastus

Kostja oma kirjalikus vastuses kohtule hagi ei tunnista.Kostja ei ole kunagi hagejaga abielulistes suhetes olnud,on kohtunud ainult sõprade juures peetud koosviibimistel.Kostja ei teadnud,et ta võib lapse isa olla.Kui kostja oleks teadnud,et tegemist on tema lapsega, oleks ta osalenud lapse kasvatamisel.Kostja on huvitatud lapse põlvnemise tuvastamisest,kui laps on tema oma ,siis on ta nõus osalema lapse kasvatamisel.Kostjal on elukaaslasega kaks alaealist last.Hagejale antud raha käsitleb kostja mitte elatisena vaid abina või laenuna oma sõbrale.Kostja ei vaidle vastu lapse põlvnemise tuvastamiseks ekspertiisi määramisele.Kostja leiab,et kuna tal puudub püsiv sissetulek ja töö,siis ei ole tal võimalik elatist nõutud ulatuses maksta.

Kostja kohtuistungile ei ilmunud,kohtuistungi toimumise ajast ja kohast on teadlik,mida tõendab tema allkiri kohtukutse väljastusteatel.Mitteilmumise põhjustest kostja kohut ei teavitanud,kohtuistungi edasilükkamist ei taotlenud.

Kohtuistungil jäi hageja oma nõuete juurde , palus hagi rahuldada,tuvastada D.Lpõlvnemine kostjast,mõista kostjalt lapse ülalpidamiseks elatis,mõista kostjalt tema kasuks välja kohtukulud 3660 krooni ulatuses.

Menetluse käik ja kohtu põhjendused

Kohus,kuulanud ära hageja seletuse kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele.

Lääne-Viru Maakonna Vinni Vallavalitsuse poolt on koostatud 20.10.1994 a. sünniakt nr.61,mille kohaselt 20.09.1994 a sündinud D.Lemana on märgitud M.Lja isana Ivo Lumiste.Sünniakti alusel on 20.10.1994 a. vormistatud D.Lsünnitunnistus .

Kuna kostja vaidlustas D.Lpõlvnemise temast,määras kohus määrusega 27.02.2006 a lapse põlvnemise tuvastamiseks DNA ekspertiisi läbiviimise Eesti Kohtuarstlikus Ekspertiisibüroos.

Eesti Kohtuarstliku ekspertiisibüroo kohtukeemia ja bioloogia laboratooriumis ajavahemikus 04.05-10.05.2006 a. teostatud molekulaargeneetilise ekspertiisi teostamise tulemust kajastab molekulaargeneetilise ekspertiisi akt nr.060174 ,milles eksperdi arvamuse järgi uurimistulemuste kohaselt on isaduse indeks 3 015 295 ja tõenäosus,mille kohaselt Ivo Kroos (uuritud mees) saab olla D.L(uuritud lapse) bioloogiline isa (isaduse tõenäosus ),on 99,99997 %.

Perekonnaseaduse § 42 lg.1 kohaselt kui lapse vanemad ei ole omavahel abielus ja lapse põlvnemist ei ole võimalik kindlaks teha,võib põlvnemist isast tuvastada kohtus ema ,lapse eestkostja ,eestkosteasutuse või isiku nõudel,kes end lapse isaks peab. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt põlvnemise isast tuvastab kohus asjaolude alusel,mis võimaldavad meest lapse isaks pidada.

Kohus leiab,et ekspertiisiaktis toodud asjaoludel on tõendamist leidnud,et Ivo Kroos on D.Lbioloogiline isa.

Perekonnaseaduse § 60 lg. 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last.Kui vanem lapse ülalpidamiskohustust ei täida,mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks.

Perekonnaseaduse § 61 lg.2 sätestab,et elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana ,lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest.

Hageja on esitanud arvestuse lapse ülalpidamiskulude kohta.Hageja arvestuse kohaselt kulub toidule kodus ja koolis 1300 krooni,riietele,jalatsitele 500 krooni,koolitarvetele 300 krooni, hügieenitarvete,ravimite,hambaravile krooni,treeningutele,kultuuriüritustele krooni,kirjandusele,transpordikuludele 200 krooni ,osale kommunaalteenustest,telefoni kasutamise eest 1500 krooni,kokku 4800 krooni.Hageja palub kostjalt lapse ülalpidamiseks välja mõista 2400 krooni tagasiulatuvalt üks aasta enne hagi esitamist.

Hageja töökoha, OÜ Müntla 02.08.2005 a. palgatõendist nähtuvalt on hageja keskmine netopalk ajavahemikus veebruar 2005 – juuli 2005 a. 3909,66 krooni.

Kostja ei ole oma varalise seisundi kohta dokumente esitanud ega vastuväiteid millegagi põhistanud.

Perekonnaseaduse § 70 lg.2 kohaselt võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist ,kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust.

Kohus leiab,et hagi on põhjendatud,tõendatud ja kuulub rahuldamisele.Seega tuleb tuvastada D.Lpõlvnemine Ivo Kroosist ja teha vastav kanne lapse sünniaktis. Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista elatis 2400 krooni igakuiselt .

Kohus leiab,et elatis tuleb kostjalt välja mõista alates hagi esitamisest s.o.10.08.2005 a.

TsMS § 468 lg.3 alusel tunnistab kohus elatise väljamõistmise otsuse viivitamata täidetavaks hagejale hädavajalikus ulatuses. Kohus leiab,et viivitamata täidetavaks tuleb tunnistada otsus 10 000 krooni ulatuses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Eesti kohtuarstliku ekspertiisibüroo õiendist nähtuvalt on teostatud ekspertiisi maksumus 3600 krooni. Vastavalt kohtu 27.02.06 määrusele on hageja maksekorraldusega 13.03.2006 a. tasunud ekspertiisi teostamise eest riigituludesse 3600 krooni,mille palub välja mõista kostjalt.

TsMS § 60 lg.1 alusel mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks vajalikud ja põhjendatud kohtukulud,milleks on 3600 krooni ekspertiisitasu ja riigilõiv 60 krooni.

Kostjalt tuleb TsMS § 46 p.2,52 p.5 ja 60 lg.1 alusel välja mõista riigituludesse menetluskulud,milleks on postikulud summas 155.20 krooni.

Kostjalt tuleb TsMS § 64 lg.1 alusel riigituludesse välja mõista riigilõiv,mille tasumiset hageja on vabastatud.TsMS § 48 kohaselt määratakse hagihind elatise hagis aasta elatusrahaga,seega on hagihind 28 800 krooni,millelt riigilõiv on 2100 krooni.

Mare Kõlvart kohtunik