2-06-7187/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-7187/21

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 18. mai 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AShagi OÜvastu üüritud asja tagastamisele kohustamises ning sellest keeldumise korral asja väärtuse hüvitamiseks 80 080 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS, osales volitatud esindaja, S.S

kostjad OÜ, istungil ei osalenud

asjaolud Pooled on 12.aprillil 2005 sõlminud tootelepingu nr. ja 19.mail 2005 tootelepingu nr. , mille täitmiseks on hageja andnud kostja kasutusse lauaarvutite ja sülearvuti komplektid. Kostja kohustus maksma hagejale tasu vara kasutamise eest.

hageja nõue Hageja palub panna kostjale kohustus tagastada arvutikomplektid 1 kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest. Vara tagastamata jätmise korral palub hageja mõista kostjalt vara maksumuse katteks välja 80 080 krooni. Hageja väidab, et on lepingud üles öelnud; kostja on jätnud vara tagastamata.

2 kostja seisukoht Kostja esindajale on kohtukutse koos sellele lisatud dokumentidega kätte antud; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe; hageja on lepingu täitmiseks andnud vara kostja kasutusse. Leping on lõppenud ja kostjal lasub vara tagastamise kohustus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 186 p. 6 kohaselt lõpeb võlasuhe lepingu ülesütlemisega. VÕS § 334 järgi on üürnik kohustatud üüritud asja pärast lepingu lõppemist üürile andjale tagastama. VÕS § 195 lg. 5 ja 189 lg. 2 järgi peab vara tagastamise võimatuse korral võlgnik hüvitama üleantu väärtuse rahas. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Hageja on tasunud 15.märtsi 2006 maksekorraldusega hagi esitamise eest riigilõivu 4 500 krooni, mis tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 alusel jätta kostja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 76 lg. 1, 101 lg. 1 p. 1; 186 p. 6; 195 lg. 5 ja 189 lg. 2 ning 334 lg. 1 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Kohustada OÜtagastama AS1 (ühe) kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest tootelepingute 3667416 ja 3747805 alusel seadmete üleandmise-vastuvõtmise aktidega üleantud arvutikomplektid.

Vara tagastamata jätmise korral kohustada OÜhüvitama ASvara väärtus kogusummas 80 080 (kaheksakümmend tuhat kaheksakümmend) krooni.

Mõista OÜ ASkasuks välja 4 500 (neli tuhat viissada) krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

3

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik