2-05-16267/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-05-16267

KOHTUMÄÄRUS kohtuotsuses vea parandamiseks

Määruse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Määruse tegemise kuupäev ja koht 19.mail 2006, Tallinn Kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi TS, UH ja LL hagi EH vastu pärandvara jagamiseks

Resolutsioon 1) Parandada Harju Maakohtu osaliselt õigeksvõtul põhinevas osaotsuses nr ilmsed kirjavead, millised ei mõjuta lahendi sisu.

2) Lugeda otsuse resolutsiooni punktid 2 kuni 5 õigeks järgmises sõnastuses:
Tunnustada TS omandiõigust 1/3-le (ühele kolmandikule) mõttelisele osale AH pärandvara hulka kuuluvatest nõudeõigustest õigusvastaselt võõrandatud endiste ja maaüksuste asukohaga vallas tagastamisel. TS omandiõigus moodustab 1/9 mõttelist osa kummastki nõudeõigusest.
Tunnustada EH omandiõigust 1/3-le (ühele kolmandikule) mõttelisele osale AH pärandvara hulka kuuluvatest nõudeõigustest õigusvastaselt võõrandatud endiste ja maaüksuste asukohaga vald tagastamisel. EH omandiõigus moodustab 1/9 mõttelist osa kummastki nõudeõigusest.
Tunnustada UH omandiõigust 1/6-le (ühele kuuendikule) mõttelisele osale AH pärandvara hulka kuuluvatest nõudeõigustest õigusvastaselt võõrandatud endiste ja maaüksuste asukohaga vald tagastamisel. UH omandiõigus moodustab 1/18 mõttelist osa kummastki nõudeõigusest.
Tunnustada LL omandiõigust 1/6-le (ühele kuuendikule) mõttelisele osale AH pärandvara hulka kuuluvatest nõudeõigustest õigusvastaselt võõrandatud endiste ja maaüksuste asukohaga vald tagastamisel. LL omandiõigus moodustab 1/18 mõttelist osa kummastki nõudeõigusest.

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 447 lg

4 ja § 661).

Asjaolud ja kohtu seisukoht

kuulutas kohus välja antud tsiviilasjas osaotsuse.

Kohus, tutvunud kohtuotsuse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et määruse resolutsioonis on tegemist ilmsete trükivigadega, millised aga ei mõjuta ei selle määruse ega selle kaudu parandatava otsuse sisu ning mida on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 447 võimalik lahendi teinud kohtul omal algatusel parandada.

Nimelt on resolutsiooni punktides 2-5, millistes on jagatud pärandvara hulka kuuluvaid mõttelisi osi nõudeõigustest õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisel, ekslikult märgitud pärijate pärandiosad ja seetõttu on võimalik kohtuotsuse ebaõige tõlgendamine tagastatavatest kinnistutest Arnold Heinmaa pärijatele pärimise tulemusena kuuluvate mõtteliste osade suuruste osas. Kohtuotsuse tõlgendamisel tuleb lähtuda järgmistest poolte vahel vaidlustamata ja kohtu poolt tõendatuks loetud asjaoludest: 1) TS ja EH kuulub kummalegi 1/3 mõtteline osa AH pärandvarast; 2) UH ja LL kuulub kummalegi 1/6 mõtteline osa samast pärandvarast; 3) pärandvara hulka kuuluvad muuhulgas 1/3 mõttelist osa maaüksuse tagastamise nõudeõigusest ja 1/3 mõttelist osa maaüksuse tagastamise nõudeõigusest. Seega kuulub pärimise tulemusena TS ja EH kummalegi 1/9 mõttelist osa mõlema maaüksuse tagastamise nõudeõigustest ning UH ja LL kummalegi 1/18 mõttelist osa samadest nõudeõigustest.

Imbi Sidok kohtunik