3-05-454/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Kaire Pikamäe ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht 17. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-454 Haldusasi G I kaebus Harku Vallavalitsuse 10.05.2005 korralduse nr 785 tühistamiseks ja vallavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12. aprilli 2006 määruse punkt 2 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ * määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ * määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12. aprilli 2006 määruse punkt 2 haldusasjas nr 3-05-454 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu. Määruskaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harku Vallavalitsuse 10.05.2005 korraldusega nr 785 „Registreeringu kustutamisest keeldumine“ keelduti G I taotluse rahuldamisest ja alkohoolse joogi jaemüügi märke kustutamisest osaühingu * registreeringus jaekaubandusega tegelemise kohta Vääna-Jõesuu külas asuvas kaupluses.

2. Tallinna Halduskohtule 13.06.2005 esitatud kaebuses palus G I tühistada Harku Vallavalitsuse 10.05.2005 korraldus ja teha vallavalitsusele ettekirjutus kustutada majandus- tegevuse registrist OÜ * kasuks seatud märge alkohoolsete jookide jaemüügi õiguse kohta.

Tallinna Halduskohtu 13.07.2005 määrusega võeti kaebus menetlusse, kaasati kolmanda isikuna OÜ * ning vastustajal ja kolmandal isikul paluti esitada kohtule kirjalik seisukoht.

3. Harku Vallavalitsus leidis, et kaebus ei ole põhjendatud ja palus jätta kaebuse rahuldamata.

3-05-454 2(3)

4. OÜ * palus samuti jätta kaebuse rahuldamata ja kohtukulud kaebaja kanda.

Tallinna Halduskohus arutas asja 07.02.2006 kohtuistungil ja lükkas kaebaja esindaja taotlusel asja arutamise edasi, määrates uueks kohtuistungi ajaks 29.08.2006.

16.02.2006 esitas OÜ * kohtule täiendavad tõendid kaebajal korralduse vaidlustamiseks põhjendatud huvi puudumise kohta, kohtukulude nimekirja ja kohtukulude kandmist tõendavad dokumendid ning taotles kaebajalt 15 000 krooni õigusabikulu väljamõistmist.

5. 03.04.2006 teatas kaebaja esindaja kaudu kohtule kinnistu võõrandamisest kolmandale isikule ja esitas kaebusest loobumise avalduse seoses õigustatud huvi kaotamisega kaebuse vastu ning palus jätta kohtukulud poolte kanda, kuna vaidlus lõppes sisuliselt osapoolte kokkuleppega.

Harku Vallavalitsus ei avaldanud oma seisukohta kaebusest loobumise avalduse kohta.

OÜ * leidis, et kaebaja on põhjustanud talle asjatu kohtuskäimise ja taotles kaebajalt kohtukulude väljamõistmist vastavalt esitatud kohtukulude nimekirjale.

6. Tallinna Halduskohtu 12.04.2006 määruse punktiga 1 lõpetati haldusasja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel ja punktiga 2 jäeti kohtukulud protsessiosaliste endi kanda. HKMS § 93 lg 4 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud. Kui protsessiosalised ei ole kokkulepet sõlmides kohtukulude jagamises kokku leppinud, jäävad kohtukulud protsessiosaliste kanda. HKMS § 93 lg 4 ei võimalda välja mõista kolmandale isikule kohtukulusid. Samale järeldusele jõudis Riigikohus 16.07.2000 lahendis nr 3-3-1-29-00, leides, et kaebajalt kolmanda isiku kasuks õigusabikulude väljamõistmise võimalus halduskohtumenetluses võib takistada Põhiseaduse §-s 15 sätestatud kaebeõiguse teostamist.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

7. OÜ * määruskaebuses paluti tühistada kohtumäärus kohtukulude väljamõistmise taotluse rahuldamata jätmise osas ning mõista kaebajalt OÜ * kasuks välja halduskohtus ja määruskaebuse esitamisel kantud õigusabikulud. Kolmas isik kaasati menetlusse kohtu poolt määrusega. Kolmas isik on HKMS järgi protsessiosaline ja tal on kõik protsessiosalise õigused. Protsessiosalisi tuleb kohelda võrdselt. Kui kohus jätab kaebuse rahuldamata või lõpetab asja menetluse, tuleks kohtukulud kolmandale isikule välja mõista kaebuse esitajalt. Kolmandale isikule kohtukulude väljamõistmata jätmine seab ohtu tema Põhiseaduses fikseeritud õiguste teostamise. Määruskaebuse lahendamisel paluti arvestada ka TsMS regulatsiooniga. TsMS § 167 lg 1 kohaselt iseseisva nõudeta kolmanda isiku ja tema esindaja menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele niivõrd, kuna vastaspool kannab menetluskulud vastavalt seaduses sätestatule. Asja lahendamisel ei saa olla määrav 16.07.2000 Riigikohtu lahend nr 3-3-1-29-00. Mainitud lahendi tegemisel jäi Riigikohtu kohtunik Harri Salmann eriarvamusele. Oma õiguste ja huvide kaitsmisel kasutas kolmas isik juriidilisi teadmisi omava esindaja abi, millest tekkisid kohtukuludena õigusabikulud, mis kolmanda isiku arvates olid antud asjas vajalikud, põhjendatud ja ka mõistlikud.

8. Harku Vallavalitsuse kirjalikus vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata.

3-05-454 3(3) Kohtukulude väljamõistmine halduskohtumenetluses on halduskohtumenetluse seadustikuga reguleeritud ja järelikult ei kuulu kohtukulude väljamõistmisel haldusasjas tsiviilmenetluse sätted kohaldamisele.

9. Kaebuse esitaja ei esitanud kirjalikku vastust määruskaebusele halduskohtu poolt määratud kuupäevaks 11.05.2006.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna selle tühistamiseks ja kohtukulude väljamõistmise taotluse rahuldamiseks alust.

11. Harku Vallavalitsus märgib õigesti, et kohtukulude väljamõistmine halduskohtumenetluses on reguleeritud halduskohtumenetluse seadustikuga ja seetõttu ei kuulu kohtukulude väljamõistmisel haldusasjas tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätted kohaldamisele.

12. Ühe protsessiosalise kohtukulude väljamõistmiseks teiselt protsessiosaliselt peab olema õiguslik alus. HKMS § 92 lg 1 sätestab, et pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab kohtukulud. HKMS § 93 lg 1 kohaselt mõistetakse poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, välja tema poolt kantud kohtukulud. Viidatud sätete alusel on õigus kohtukulude hüvitamisele vaid isikul, kes on poolena halduskohtumenetluses kandnud kohtukulusid ja kui kohtuotsus tehakse tema kasuks. HKMS § 14 lg-test 1, 2 ja 3 tuleneb, et kolmas isik ja pool on erinevad protsessiosalised. Halduskohtumenetluse seadustik ja kohtupraktika (vt Riigikohtu haldus- kolleegiumi 16.06.2000 otsus haldusasjas nr 3-3-1-29-00, 19.12.2003 otsus haldusasjas nr 3-3- 1-79-03, 21.10.2004 otsus haldusasjas nr 3-3-1-46-04) ei näe ette kolmanda isiku õigust kohtukulude hüvitamisele. Ringkonnakohtu arvates ei ole kolmas isik toonud välja niivõrd kaalukaid põhjendusi, mis annaksid alust muuta senist kohtupraktikat ja hakata mõistma kaebuse esitajalt välja menetlusse kaasatud kolmanda isiku poolt kantud kohtukulusid sätete alusel, mis näevad kohtukulude hüvitamise võimaluse ette vaid pooltele.

13. Kuna halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette poolelt kohtukulude väljamõistmist kolmanda isiku kasuks, tuleb kolmanda isikuna kaasatud OÜ * taotlus esimese astme kohtus ja määruskaebuse esitamisel kantud õigusabikulude väljamõistmiseks jätta rahuldamata.

Kaire Pikamäe Ivo Pilving Lilianne Aasma