2-06-5727/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (2) Tsiviilasi nr 2-06-5727

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht

15. mai 2006.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-5727 Tsiviilasi AS If Eesti Kindlustus hagi Exxxx Šxxxxxx vastu liikluskahju 8378 krooni tagasinõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS If Eesti Kindlustus (registrikood xxxxxxxx, asukoht Pronksi 19 Tallinn); esindaja Kuuno Tombak (AS If Eesti Kindlustus, Raatuse 20 Tartu linn) Kostja: Exxxx Šxxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Eelmenetluse käigus kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Exxxx Šxxxxxxxxxt AS If Eesti Kindlustus kasuks 8378 krooni. Kohtukulude jaotus

Hageja tasutud riigilõiv ja riigituludesse väljamõistetav postikulu jätta ExxxxxŠxxxxxx’i kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal

2 (2) istungile ilmumast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Kohus tuvastas: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 11.aprilliks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja kätte saanud 23.03.2006.a, kuid ei ole kohtule vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus.

Hageja hüvitas kannatanule remondikulud LKS § 35 lg 6 kohaselt. LKS § 48 lg 2 p 2, 4 ja lg

3 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt liikluskahju hüvitamisel ja juhtumi käsitlemisel tehtud kulutuste hüvitamist.

Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral jätta kohtukulud kostja kanda.

Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.

Kohtunik /allkiri/

KOOPIA ÕIGE

Haide Rimmel kohtunik