2-03-38/1 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

Otsuse tegemise aeg ja koht

Kohus

Kohtunik

Kohtuasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

2-03-38

16. mai 2006.a, Narva

Viru Maakohus

Anu Tammeniit

G. B. hagi AS Alkor Produkt Grupp (pankrotis) vastu

võlausaldajate 17.01.2003.a. otsuse kehtetuks tunnistamise

nõudes

Hageja G. B. (ik .)

Kostja AS Alkor Produkt (pankrotis) pankrotitoimkonna

esimees Oliver Ennok ja pankrotihaldur Gennadi Mihelson

26. aprill 2006.a

Jätta G. B. hagi AS Alkor Produkt Grupp (pankrotis) vastu

võlausaldajate 17.01.2003.a. otsuse kehtetuks tunnistamise

nõudes rahuldamata.

Kohtuotsusele

võib

esitada

Viru

Ringkonnakohtule

apellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

alates

otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel

esimese

astme

kohtu

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist

istungil.

Hageja nõue

Hageja palub tunnistada AS Alkor Produkt (pankrotis) esimese üldkoosoleku 17.01.2003.a.

otsused kehtetuks ja määrata temale 815 häält.

16.01.2003.a. avaldati Ametlikes Teadaannetes teade kostja pankroti väljakuulutamise kohta

ja 17.01.2003.a. toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek. Kuna kuulutus avaldati vaid üks

päev enne koosolekut, siis esitas ta dokumendid ja nõuded vahetult enne koosoleku algust.

Haldur tegi ettepaneku talle mitte hääli anda, kuigi tema nõue moodustas 814 801 krooni.

Oma ettepaneku põhjendas haldur sellega, et nõuded tulid esitada vähemalt kolm päeva enne

koosoleku toimumist. Koosolek otsustas talle mitte hääli anda. Samuti keeldus haldur

koosoleku toimumise aega muutma. Hageja leiab, et kuna teade esimese üldkoosoleku

toimumise kohta avaldati alles päev enne koosolekut, siis seetõttu ei võtnud esimesest

koosolekust osa ka mitmed võlausaldajad. Samuti ei arvestatud koosolekul võlgniku ja

esindaja selgitustega. Koosoleku protokoll oli koostatud juba enne koosoleku toimumist.

Kostja pankrotitoimkonna esimehe vastus

Pankrotitoimkonna esimees palub jätta hagi rahuldamata. PankrS § 27 lg 3 kohaselt tunnistab

kohus üldkoosoleku otsuse võlausaldaja nõudel kehtetuks, kui kohtu poolt ,määratud häälte

arv erineb üldkoosolekul määratud häälte arvust määral, mis oleks tinginud üldkoosoleku

teistsuguse otsuse. G. B. nõue oleks andnud 815 häält, kuid need hääled ei muudaks ühtegi

koosolekul vastuvõetud otsust. Samuti on ebaõige viide PankrS § 26 lg 1 rikkumisele. Antud

säte reguleerib võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korda, esimese üldkoosoleku

kohta on erisäte §-s 27. Üldkoosolek toimus mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30

päeva pärast pankroti väljakuulutamist. Asjakohatu on ka viide §-le 16 lg 3, kuna võlgniku

esindajal lubati koosolekul osaleda. G. B. väide, et ta ei esitanud nõudeavaldust varem, kuna

ei olnud teadlik esimese üldkoosoleku toimumise ajast ja kohast, ei ole samuti õiged. G. B.

osales pankroti väljakuulutamiseks toimunud istungil ning oli teadlik pankrotiotsusest ja

muudest asjaoludest. Samuti on väär, et koosoleku protokoll oli koostatud enne koosoleku

toimumist. Protokoll kajastab koosolekul arutatud küsimusi ja vastu võetud otsuseid ning on

allkirjastatud koosolekul viibinud isikute poolt.

Pankrotihalduri vastus

Haldur leiab, et kaebusest ei selgu, millist kaebaja õigust on rikutud, kui ta oli koosoleku

toimumise ajast ja kohast teadlik ja võttis ka koosolekust osa. Jääb arusaamatuks, kes volitas

Igor Sumaroki võlgniku esindajaks. Haldur ei ole pärast pankroti väljakuulutamist väljastanud

ühtegi volikirja. G. B. eraisikuna ei vaidlustanud seda, et temale hääli ei antud. Keegi

võlausaldajatest ei avaldanud arvamust häälte arvu muutmise kohta. Haldur palub jätta kaebus

rahuldamata.

Kohtuistung

Kohtuistungil jääb hageja oma nõude juurde. Ta esitas kaebuse, kuna leiab, et tema õigusi on

rikutud. Tal ei olnud aega koosolekuks ette valmistada.

Pankrotitoimkonna esimees ja haldur jäävad oma seisukohtade juurde ja paluvad jätta nõue

rahuldamata.

Kohtu seisukoht

AS Alkor Produkt (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ja esimese üldkoosoleku toimumise

ajal kehtinud PankrS § 271 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus

tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille

tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda.

Võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist reguleerib PankrS § 27. 1. lõike kohaselt

võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub mitte varem kui 15 päeva ja mitte hiljem kui 30

päeva pärast pankroti väljakuulutamist. Üldkoosolekust teatatakse pankrotiteatega.

G. B. esitas kohtule kaebuse, mille kohaselt on rikutud tema kui võlgniku kui ka võlausaldaja

Õigusi.

Kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § 4 lg 1 kohaselt igal isikul on õigus oma rikutud või

vaidlustatud Õiguse või vabaduse kaitseks pöörduda seadusega kindlaksmääratud korras

kohtusse.

Kohtuistungil G. B. avaldas, et tema oli teadlik 24.12.2002.a. kohtuotsusest juba enne

16.01.2003.a. teate Ametlikes Teadaannetes avaldamist. Samuti viibis ta isiklikult 19. ja

23.12. 2002,a.kohtuistungitel. Seega leiab kohus, et G. B. õigusi rikutud ei ole.

Võlausaldajate esimese üldkoosoleku 17.01.2003.a. protokollist nähtub, et G. B. viibis

koosolekul nii võlausaldajana kui ka võlgniku esindajana. Protokoll teisi võlgniku esindajaid

ei kajasta. Pankrotiteate avaldamise mõte Ametlikes Teadaannetes on mõeldud nende

võlausaldajate teavitamiseks, kes pankrotimenetlusest teadlikud ei olnud. Ükski teine

võlausaldaja ei ole esimest üldkoosolekut vaidlustanud.

PankrS § 26 reguleerib võlausaldajate üldkoosoleku korraldust. Võlausaldajate esimest

üldkoosolekut reguleerivad erisätted PankrS §-s 27.

Põhjendamatu on G. B. viide PankrS § 26 sätete rikkumise kohta. Nimetatud säte reguleerib

võlausaldajate üldkoosolekute kokkukutsumise kordaja halduri pädevust, millise koosoleku

kutsub kokku haldur. Nimetatud sätte kohaselt haldur avaldab teate ajalehes vähemalt 10

päeva enne koosoleku toimumist. Võlausaldaja esimese üldkoosolu toimumise aja teeb

PankrS § 161 lg 1 kohaselt koos pankrotiotsusega teatavaks kohus mitte haldur. Sama

paragrahvi 3. lõike kohaselt haldur teatab teadaolevatele võlausaldajatele pankrotiotsusest,

samuti võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaja koha. Sega ei ole reguleeritud, kui pikk

peab olema kohtu poolt avaldatud pankrotiteate ja võlausaldajate esimese üldkoosoleku

toimumise vahe.

PankrS § 27l lg 3 kohaselt kui võlausaldaja või haldur ei nõustu üldkoosoleku otsusega

võlausaldajale häälte arvu määramise kohta, võib võlausaldaja või haldur üldkoosoleku otsuse

peale edasi kaevata. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus häälte arvu määramise kohta ei

ole põhjendatud, tunnistab kohus üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja määrab

võlausaldaja häälte arvu. Kui kohtu poolt määratud häälte arv erineb üldkoosolekul määratud

häälte arvust määral, mis oleks tinginud üldkoosoleku teistsuguse otsuse, tunnistab kohus

üldkoosoleku otsuse võlausaldaja või halduri nõudel kehtetuks.

Võlausaldajate esimese üldkoosoleku 17.01.2003.a. protokolli ja sellele lisatud osavõtjate

registreerimise lehe kohaselt oli G. B.esitanud nõude suuruseks 600 000 krooni ja talle

määratud häälte arvuks 0. Seega oleks häälte andmise korral temale määratud 600 häält.

Protokollist ei nähtu, et keegi võlausaldajatest või haldur oleksid vaidlustanud

võlausaldajatele häälte andmise. Samuti ei oleks G. B. 600 häält tinginud

üldkoosoleku teistsuguse otsuse (kokku oli võlausaldajatele määratud peale G. B. 1497

häält).

Eeltoodu alusel leiab kohus, et G. B. nõue võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuste

kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Anu Tammeniit

Kohtunik