2-05-17117/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht 17.mai 2006. a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-17117 (endine nr 2/32-24014/05) Tsiviilasi MS hagi BAS vastu alusetult saadud 146 060 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – MS (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja – MS Kostja - BAS (registrikood , XXX) Kostja esindaja – Juhan Raudam (OÜ Subrosa, registrikood XXX, XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 11.aprill 2006 Istungist osavõtnud isikud Juures viibis Hageja esindaja MS, Kostja esindaja Juhan Raudam Sekretär Virge Kõosalu RESOLUTSIOON 1. Jätta M Shagi BAS vastu alusetult saadud 146 060 krooni väljamõistmiseks rahuldamata. 2. Välja mõista Marina Suursaarelt kohtukulu 1 500 (üks tuhat viissada) krooni BAS kasuks. 3. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt kanti Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna kinnistusregistriossa nr XXXIV jakku XXXeelmärge 320 000 kroonise hüpoteegi sissekandmise tagamiseks kostja kasuks. Kande aluseks on kostja 28.08.2003 kinnistamisavaldus ja poolte vahel 22.06.2001 sõlmitud korteri pandileping. Kinnistusraamatusse kantud eelmärge on osaliselt ebaõige. Pandilepinguga tagatud nõude suurus on 170 000 krooni. Suuremas summas hüpoteegi tagamiseks eelmärke kandmiseks kinnistusraamatusse on nõutav hageja kui kinnisasja omaniku nõusolek.

2

Hageja taotleb tunnistada seadusevastaseks ja kehtetuks kinnistusraamatusse kantud eelmärge 320 000 krooni suuruse hüpoteegi sissekandmise tagamiseks kostja kasuks ja lugeda eelmärge sissekantuks 170 000 kroonise hüpoteegi sissekandmise tagamiseks.

Pärast kostja vastuses saamist esitas hageja kohtule 15.11.2005 avalduse, milles vaidleb vastu kostja vastuväidetele ja esitab oma selgituse. Kostja, olles teadlik sellest, et tema ühepoolselt määratud pandiõiguse lõpetamise ja eelmärke kustutamise tingimustest sõltub ostumüügilepingu sõlmimine või sõlmimata jätmine, esitas hagejale ahistavad pandiõiguse lõpetamise tingimused. Hageja kaalus neid tingimusi ja leidis, et siiski on otstarbekam ostumüügileping sõlmida kostja määratud ahistavatel tingimustel, kui lükata kindla ostjaga lepingu sõlmimine ebamäärasesse tulevikku, mil on lõppenud vaidlus eelmärke suuruse õiguspärasuse üle. Seega sõlmis hageja tema omandis oleva korteriomandi ostu-müügilepingu kostja seatud äärmiselt ebasoodsatel tingimustel.

15.12.2005 esitas hageja nõude kostjalt 146 060 krooni kui alusetult saadu tagastamiseks. Hageja tühistas 05.10.2005 avaldusega 30.08.2005 sõlmitud pandiõiguse lõpetamise kokkuleppe, kinnistamisavalduse eelmärke kustutamiseks, korteriomandi müügilepingu, hüpoteegiga koormamise lepingu TsÜS § 97 alusel osaliselt kui tema poolt äärmiselt ebasoodsatel tingimustel tehtud tehingu. Lepingu tühistatud punktid 3.3 ja 4.2.1 käsitlevad kostja kasuks seatud eelmärke kustutamise ja pandiõiguse lõpetamise eesmärgil laenusaaja, kes ei ole lepingu pool, 316 060 kroonise võlgnevuse kinnitamist ja selle summa kostjale lepingu eseme müügihinnast tasumisega nõustumist. Need kinnitused ei ole hageja vaba tahte väljendus, vaid kostja poolt hagejale äärmiselt ebasoodsatel tingimustel ühepoolselt seatud ostu-müügilepingu sõlmimise eeltingimus kostja kasuks sisse kantud eelmärke kustutamiseks ja pandiõiguse lõpetamiseks. Tühistatud tehing on algusest peale kehtetu (TsÜS § 90 lg 1) ja selle järgi saadu tuleb tagastada (§ 90 lg 2). Hageja ei vaidlusta pooltevahelise pandilepinguga tagatud 170 000 kroonise põhilaenu tasumist kostjale, vaid üksnes pandilepinguga määratlemata määras kõrvalkohustuste katteks 146 060 krooni tasumist kostjale kostja nõutud meelevaldses suuruses. Hageja taotleb kostjalt 146 060 krooni ja riigilõivu (9000 krooni) väljamõistmist.

Kohtuistungil loobus hageja eelmärke parandamise nõudest, kuna eelmärge on kustutatud. Hageja taotles 146 060 krooni väljamõistmist kostjalt, kuna kostja sai selle 05.10.2005 osaliselt tühistatud lepingu alusel. TsÜS § 77 lg 3 käsiteleb lepingu muutmist, käesoleval juhul on tegemist lepingu osalise tühistamisega. Tühistamise kord on sätestatud § 98 lõikes 1. Lepingu p-d 3.3 ja 4.2.1 pandi lepingusse kostja nõudmisel, hageja oli surve all, survet avaldasid notar ja Hansapank, kes ütlesid, et ilma selle tingimuseta lepingut ei sõlmita. Hagejale oli korteri müümine vajalik ja talle oli teada, et tingimusi, mis on surve all lepingusse pandud, on võimalik hiljem tühistada. Sõltuvussuhe tekkis sellest, et eelmärge oli kantud kinnistusraamatusse ebaõiges suuruses. Korteri müük oli pikka aega ette valmistatud. Pankrotimenetluses on esitatud võlgniku vastuväide osale, mis ületab 170 000 krooni. Tunnustatud on nõue 170 000 krooni suuruses. Pärast MSe pankroti väljakuulutamist 17.02.2003 ei saa viiviseid arvestada. VÕS § 162 lg 3 hageja kohta ei käi, hageja ei ole laenulepingu pool.

Kostja vastuväited Kohtule esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Eelmärge, mille muutmist hageja taotleb, on kustutatud. Hageja 15.12.2005 hagiavaldusele vastas kostja, et tegelikkusele ei vasta hageja väide 30.08.2005 sõlmitud lepingu osalise tühistamise kohta ning eelmärke kustutamise leping

3

kehtib. Hageja poolt esitatud asjaolud ei ole tõlgendatavad 05.10.2005 tühistamisavalduse ajal kehtinud TsÜS § 97 mõistes raskete asjaolude ärakasutamisena. Hageja ei ole põhjendanud, milles seisnevad väidetavalt kostja poolt seatud ahistavad eelmärke kustutamise tingimused. Juhul, kui hageja peab ahistavaks kostjale müügihinnast 316 060 krooni tasumist, siis nimetatud nõue koosneb MSe pankrotimenetluses 07.10.2003 kaitstud nõudest 300 000 krooni, mis oli tagatud hageja poolt seatud pandiga, mida hageja kahjuks panditud vara kinnistamisel hüpoteegiks ümber ei vormistanud, ning riigilõivust 16 060 krooni, mille kostja oli sunnitud tasuma hagiavalduselt MS vastu pandi ümbervormistamiseks kostja nõuet tagava hüpoteegina. Hagiavalduses märgib hageja ise, et pidas eelmärke kustutamise lepingu sõlmimist „otstarbekamaks” kui lepingu sõlmimata jätmist. Seega on hageja seisukohad vastukäivad. Eelmärke kustutamise sõlmimisel ei olnud hagejal kostjat sõltuvussuhet, mida kostja oleks ärakasutanud.

Kohtuistungil jäi kostja vastuväidete juurde. TsÜS § 77 lg 3 järgi pidanuks tühistamise avaldus olema notariaalne, kuna leping oli sõlmitud notariaalselt. VÕS § 162 lg 3 järgi ei saa leppetrahvi vähendamist nõuda pärast selle tasumist. Õigusabi eest palub kostja välja mõista 1 500 krooni.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud avalduste ja tõenditega ning kuulanud ära pooled kohtuistungil, leiab, et hagi kui alusetu, tuleb jätta rahuldamata. Poolte ning M. Nõukase ja AS-i Hansapank vahel 30.08.2005 sõlmiti pandiõiguse lõpetamise kokkulepe, kinnistamisavaldus eelmärke kustutamiseks, korteriomandi müügileping, hüpoteegiga koormamise leping ja asjaõiguslepingud notariaalses vormis.

TsÜS § 77 lg 3 sätestab, et seadusega ettenähtud vormis tehtud tehingut saab muuta üksnes samas vormis, milles tehing on tehtud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Hageja saatis lepingupooltele lepingu p-de 3.3 ja 4.2.1 ülesütlemisavalduse 05.10.2005. Lepingu p-d 3.3 ja 4.2.1 kajastavad pandilepingu lõpetamise kokkulepet. Lepingu p 3.1 tõendab, et 22.06.2001 sõlmitud pandileping oli sõlmitud notariaalselt. Kooskõlas TsÜS § 77 lg 3 võib pandilepingut üles ütelda vaid notariaalses vormis. Lepingu ülesütlemise õigus on lepingulise võlasuhte lõpetamisele suunatud kujundusõigus. Ülesütlemine lõpetab lepingu, vabastades mõlemad lepingupooled lepinguliste kohustuste täitmisest. Seega hõlmab TsÜS § 77 lõikes 3 sätestatud lepingu muutmine ka lepingu ülesütlemist. Kooskõlas TsÜS § 83 lg 1 on tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. Kuna hageja ei järginud 30.08.2005 lepingu ülesütlemisavalduse puhul seaduses sätestatud notariaalset vormi, on ülesütlemisavaldus tühine ning lepingu pd 3.3 ja 4.2.1 kehtivad. Kooskõlas TsÜS § 97 võib tehingu teinud füüsiline isik tühistada tema poolt äärmiselt ebasoodsatel tingimustel tehtud tehingu, mille tegemisel teine pool kasutas ära tema erakorralisi vajadusi, sõltuvussuhet, kogenematust või muid selliseid asjaolusid. Kuna ülalmärgitud põhjendustel lepingu ülesütlemist ei toimunud, on leping kehtiv. Seega on hagi alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.

Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Juhindudes TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega hagejalt kostja kasuks välja mõista õigusabi tasu 1 500 krooni.

4

T. Hiiuväin Kohtunik