2-05-18546/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-05-18546 Otsuse kuupäev 16.mai 2005 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi AS E (reg. kood XXX XXX) hagi VA(isikukood XXX, XXX) vastu 2 592,30 krooni nõudes.

Asja läbivaatamise kuupäev 25.aprill 2006. Istungil osalenud isikud hageja esindaja Raul Feldman ja kostja VA

Resolutsioon

Hagi rahuldada. Välja mõista VAilt AS E kasuks 2 592,30 EEK (kaks tuhat viissada üheksakümmend kaks krooni ja 30 senti) ja riigilõiv 280 EEK (kakssada kaheksakümmend krooni) ning tasu õigusabi eest 129,60 EEK (ükssada kakskümmend üheksa krooni ja 60 senti).

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue.

1. AS E sõlmis VAiga 08.06.2002 liitumislepingu, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja jättis hageja 31.01.2003 esitatud arve summas 2 573 krooni tasumata. Hageja on arvestanud vastavalt Üldtingimuste punkt 5.13 põhisummalt viivist 19,30 krooni. Eelnevast lähtudes ning juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 palub hageja kostjalt välja mõista 2 592,30 krooni, millest põhivõlg on 2 573 krooni ja viivis 19,30 krooni. Kohtukulud jätta kostja kanda.

Kostja arvamus.

2. Kostja tunnistab võlga summas 800 krooni, ülejäänud summa osas palub jätta hagi rahuldamata. Pooled on liitumislepingus kokku leppinud erikrediidi limiidi 800 krooni kuus ning seda oli hageja kohustatud järgima. Kostja väidab, et tema ei ole hageja poolt näidatud mahus kõneteenust kasutanud, samuti ei ole ta kellelegi oma telefoni kasutada andnud. Kuna hageja ei järginud kõnelimiiti, siis on ta rikkunud lepingu tingimusi ning sel põhjusel ei ole hagejal õigust nõuda kostjalt suuremat tasu kui leping ette näeb.

Kohtu järeldused.

3. Kohus, kuulanud ära poolte seletused ning võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustused tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg1 järgi, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel päeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.

4. Vaidlus puudub selles, et kostja kasutas hageja osutatud mobiilside teenust. Lepingu sõlmimisel on kostja oma allkirjaga kinnitanud, et ta on tutvunud E teenuste osutamise üldtingimuste ja teenuste hinnakirjaga Hageja esitas 31.01.2003 kostjale arve summas 2 575 krooni, mida kostja tähtaegselt ei tasunud. Kostja ei ole tasunud nõutavat summat ka osaliselt, so 800 krooni, mis osas tal vastuväited puuduvad.

5. Liitumislepingust nähtub, et kostjale on kehtestatud erikrediidi limiidiks 800 krooni. Lepingu sõlmimise ajal kehtinud Üldtingimuste punkt 1.3.13 sätestab, et erikrediidi limiit on lepingus toodud või E poolt kehtestatud krediidilimiidist erinev rahaline piirsumma, milleni klient võib kasutada E teenuseid võlgu ühe kalendrikuu jooksul. Üldtingimuste punkt 8.3 kohaselt on E-l õigus võimaldada kliendile hinnakirjas fikseeritust suuremat krediidilimiiti või osutada E teenuseid rahaliste piiranguteta. Üldtingimuste punkt 6.1.8 järgi oli E õigus piirata või peatada mobiilside tingimustes toodud korras ning punkt 5.1.3 järgi oli kostja kohustus ise järgida krediidilimiidi või erakrediidi limiidi piirsummat. Nimetatud piirsumma ületamist käsitlevad osapooled lepingu rikkumisena. Eelnevast tulenevalt tuleb järeldada, et kostja ise on rikkunud lepingu tingimusi, kasutades hageja poolt osutatud teenust suuremas ulatuses, kui leping ette nägi.

6. Hageja on võimaldanud kostjal kasutada teenust kokkulepitust suuremas mahus ning kostja on seda ka kasutanud, millest tulenevalt tuleb kasutatud teenuse hulga eest ka kostjal maksta. Hageja poolt 31.01.2003 esitatud arvel on märgitud teenuse maht, kestus ja tasu. Kostja vastuväited, et tema arvel näidatud mahus mobiilside teenust ei kasutanud, ei ole millegagi tõendatud. Vaieldes küll haginõudele vastu, ei ole kostja ära näidanud, millises mahus ning millise summa eest ta väidetavalt hageja poolt osutatud teenust kasutas. Kostja nõustub osutatud teenuste eest tasuma ainult lepingus kokkulepitud erakrediidi limiidi piires. Kohus leiab, et kostja vastuväited on põhjendamatud. Asjaolu, et hageja võimaldas kostjal kasutada mobiilside teenust kokkulepitust suuremas ulatuses, ei anna kostjale õigust mitte tasuda kasutatud teenuste eest.

7. Üldtingimuste punkt 8.10 kohaselt on E-l õigus nõuda kliendilt arvete tasumisega hilinemise eest viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Viivise arvestuse õigsuse suhtes ei ole kostja vastuväiteid esitanud.

8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist (01.01.2006) alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

Kostjatelt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele kohtukulud, so riigilõiv summas 280 krooni ja tasu õigusabi eest vastavalt TsMS § 61 lg. 1 p. 1, summas 129,60 krooni.

Koidula Laurisaar kohtunik