Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-10666/2 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.10666.20179 AI generated

2-05-10666/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-10666/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lk 2 (2) AS ( AS õigusjärglane) sõlmis kostjaga liitumislepingu .a, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Liitumislepingu lahutamatuks lisaks oli kasutamise eeskirjad. Kostja oli kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 4182,80 krooni, millele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale põhivõlgnevus summas 4182,80 krooni ja viivised summas 63 077,09 krooni. Hageja vähendab viivise nõuet põhivõlani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 4182,80 krooni. Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 4182,80 krooni ja viivised summas 4182,80 krooni ja kohtukulud, mis koosnevad hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas

Legislator headnote

AI generated

2-05-10666/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kostja ei ole kohtule vastuväiteid esitanud, seega tuleb TsMS § 231 lg 4 järgi eeldada hageja poolt esitatud asjaolude õigsust. Kohtule esitatud lepingust nähtub, et hageja ja kostja on sõlminud liitumislepingu nr .a, mille alusel kasutas kostja hageja poolt pakutavaid mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja oma kohustust täitnud ei ole. TsK § 173 lg 1 järgi tuleb lepingut täita nõuetekohasel viisil ning TsK § 174 järgi ei ole lepingu täitmisest ühepoolne keeldumine lubatud. TsK § 231 järgi nõudma kokkulepitud viivist kohustuse täitmisega viivitamise eest. Kohus asub seisukohale, et kostjalt kuulub väljamõistmisele 8365,60 krooni hageja kasuks.

Keywords

AI generated
access to documents missing case documents transmission of documents untimely notification of defects authorization to sue sufficient access
AI generated
2-07-33730/3
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Otsuse tegemise aeg ja koht 09.01.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-33730 Tsiviilasi, hageja nõue AS Ehagi AP vastu 2008.40 krooni nõudes. Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E(registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja Lindorff Eesti AS, asukoht XXX); Kostja AP(ik XXX, elukoht kohtule teadmata).
2-07-12625/2
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 15.04.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-12625 Tsiviilasi, hageja nõue AS E hagi MRvastu võla nõudes Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood xxx asukoht xxx); Hageja esindaja Lindorff Eesti AS, asukoht xxx); Kostja MR(ik xxx, elukoht kohtule teadmata).
2-06-7835/2
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Küllike Johannson Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-7835 Tsiviilasi, hageja nõue AS E hagi KB vastu 1541.49 krooni nõudes Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja (Lindorff Eesti AS XXX); Kostja KB(ik XXX, elukoht kohtule teadmata).
2-07-22514/2
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 28.08.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22514 Tsiviilasi, hageja nõue AS E hagi IM vastu võla nõudes Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja Lindorff Eesti AS, asukoht XXX); Kostja IM(ik XXX, elukoht kohtule teadmata).
2-07-31864/2
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 17.04.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-31864 Tsiviilasi, hageja nõue AS Ehagi OD vastu võla nõudes Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E(registrikood xxx asukoht xxx); Hageja esindaja Lindorff Eesti AS, xxx); Kostja OD(ik xxx, elukoht kohtule teadmata).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-10666/242

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht

26.05. 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-10666/242

Tsiviilasi OÜ hagi MT`e vastu 8365,60 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ , esindaja TI Kostja MT Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista MT`lt 8365,60 (kaheksa tuhat kolmsada kuuskümmend viis krooni ja 60 senti) krooni OÜ kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista MT`lt kohtukulu 1318,28 (üks tuhat kolmsada kaheksateist krooni ja 28 senti) krooni OÜ kasuks. Välja mõista MT`lt menetluskulu 62,10 (kuuskümmend kaks krooni ja 10 senti) riigituludesse.

Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele ). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

2-05-10666/242

Lk 2 (2) AS ( AS õigusjärglane) sõlmis kostjaga liitumislepingu .a, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Liitumislepingu lahutamatuks lisaks oli kasutamise eeskirjad. Kostja oli kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 4182,80 krooni, millele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale põhivõlgnevus summas 4182,80 krooni ja viivised summas 63 077,09 krooni. Hageja vähendab viivise nõuet põhivõlani ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 4182,80 krooni. Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 4182,80 krooni ja viivised summas 4182,80 krooni ja kohtukulud, mis koosnevad hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas

700 krooni ja õigusabikuludest summas 418,28 krooni ning ametlikes teadaannetes avaldatud kohtuteadete eest 200 krooni.

MENETLUSE KÄIK

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud kuulutuse avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja ei ole kohtule vastuväiteid esitanud. Kohus lahendas asja lihtsustatud menetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kostja ei ole kohtule vastuväiteid esitanud, seega tuleb TsMS § 231 lg 4 järgi eeldada hageja poolt esitatud asjaolude õigsust. Kohtule esitatud lepingust nähtub, et hageja ja kostja on sõlminud liitumislepingu nr .a, mille alusel kasutas kostja hageja poolt pakutavaid mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja oma kohustust täitnud ei ole. TsK § 173 lg 1 järgi tuleb lepingut täita nõuetekohasel viisil ning TsK § 174 järgi ei ole lepingu täitmisest ühepoolne keeldumine lubatud. TsK § 231 järgi nõudma kokkulepitud viivist kohustuse täitmisega viivitamise eest. Kohus asub seisukohale, et kostjalt kuulub väljamõistmisele 8365,60 krooni hageja kasuks.

Kostjalt kuulub TsMS § 60 lg 1 alusel väljamõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja hageja õigusabikulud TsMS § 61 lg 1 p1 alusel kogusummas 1318,28 krooni ja asja läbivaatamise kulu 62,10 krooni riigituludesse.

Kohtunik