2-04-1568/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-04-1568

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

10. mai 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-04-1568

Tsiviilasi N.R. hagi R.R. vastu ühisvara jagamise ja elatusraha suuruse muutmise nõudes

Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja N.R. (isikukood xxx; elukoht xxx); hageja esindaja advokaat Meelis Masso (advokaadibüroo Ruus, Koch & Partnerid; Tartu mnt 2, City Plaza, Tallinn 10145); kostja R.R. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja esindaja Julia Gamma (Septem Partnerid õigusbüroo; Ahtri 8, Tallinn 10151).

Kohtuistungi toimumise aeg

25. aprill 2006 Istungil osalenud isikud Hageja N.R.; hageja esindaja advokaat Meelis Masso; kostja R.R.; kostja esindaja Julia Gamma.

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada N.R. ja R.R. vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:

1. Poolte ühisomandis olev korteriomand asukohaga xxx jääb peale abieluvara jagamist N.R. omandisse.

2. Käesolev kompromiss asendab tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 kohaselt R.R. kui puudutatud isiku nõusolekut kinnistusraamatu registriosa nr 32743 omanikukande muutmiseks kinnistusraamatuseaduse § 341 lg 1 ja lg 7 järgi.

3. N.R. kohustub 3 (kolme) kuu jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist kandma R.R. poolt näidatud pangakontole ja M.K. nimele üle 450 000 (nelisada viiskümmend tuhat) krooni.

2-04-1568

4. R.R. kohustub peale kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist, kuid mitte varem kui alates 01. maist 2006 maksma N.R. kasuks igakuiselt laste K.R. ja K.R. ülalpidamiseks 3 000 krooni alljärgnevalt: 4.1) 1 500 krooni igakuiselt kuni lapse K.R. täisealiseks saamiseni, s.o. xxx; 4.2) 1 500 krooni igakuiselt kuni lapse K.R. täisealiseks saamiseni, s.o. xxx.

5. Lastele elatusraha maksmise võlgnevuse osas kokku summas

182 595.40 krooni annab R.R. käesolevale kompromissile alla kirjutades nõusoleku alluda kohesele sundtäitmisele (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 18 ja tsiviilkohtumenetluse seadustik § 430 lg 6).

6. Pooled lepivad kokku, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 168 lg-le 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, v.a. need, mille tasumisest on N.R. Harju Maakohtu 13.12.2005 kohtumäärusega antud tsiviilasjas vabastatud hüvitamise kohustuseta.

II. Lõpetada menetlus N.R. hagis R.R. vastu ühisvara jagamise ja elatusraha suuruse muutmise nõudes.

III. Välja mõista R.R. hagejale antud riigi õigusabi eest advokaadi tasu summas

4 401.40 (neli tuhat nelisada üks krooni ja 40 senti) krooni riigituludesse.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on N.R. hagi R.R.vastu ühisvara jagamise ja elatusraha suuruse muutmise nõudes.

Hageja lepinguline esindaja on 25.04.2006 toimunud kohtuistungil esitanud kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi. Pooled kinnitavad, et kompromissi sõlmimiseks ei ole nendele avaldatud survet, neid ei ole mingil muul moel mõjutatud ning kompromiss vastab nende vabalt kujunenud tegelikule tahtele. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitada ja menetluse käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Pooled on teadlikud kompromissi sõlmimise kõigist õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p-s 2 ja §-s 432 sätestatust. Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

2-04-1568

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 kohaldatakse enne tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-is sätestatut.

Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS-i § 59 kohaselt antakse riigi õigusabi tsiviilkohtumenetluses riigi õigusabi seaduses ettenähtud alustel ja korras. TsMS § 61 lg 2 sätestab, et kui isikule, kelle kasuks otsus tehti, anti riigi õigusabi, mõistab kohus teiselt poolelt riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud riigituludesse. Vastavalt TsMS § 62 lg-le 3 jäävad kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, kui pooled ei ole kokkulepet sõlmides kohtukulude jaotamises kokku leppinud.

Pooled on kompromisslepingus kokku leppinud, et pooled kannavad oma menetluskulud ise, v.a. need, mille tasumisest on hageja Harju Maakohtu 13.12.2005 määruse alusel vabastatud. Harju Maakohtu 13.12.2005 määrusega on hageja vabastatud riigi õigusabi tasust ja riigi õigusabi kuludest. Kuna pooled on kokku leppinud, et hageja kanda ei jää hagejale riigi õigusabi korras määratud advokaadi tasu, siis kohus leiab, et antud kohtukulu tuleb riigituludesse välja mõista kostjalt.

Merike Varusk Kohtunik