3-05-129/7 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 8. mai 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-129 Haldusasi E. K. kaebus Saue Linnavolikogu 10.02.2004 otsuse nr 101 p 2 õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17.01.2006 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus E. K. (K.) määruskaebus Resolutsioon

Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.01.2006 määrus haldusasjas nr 3-05-129. Saata E. K. kaebus halduskohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Rahuldada E. K. määruskaebus.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse määruse teinud ringkonnakohtu kaudu. Sealjuures peab määruskaebus hiljemalt tähtaja viimasel päeval jõudma ringkonnakohtusse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 101 punktis 2 otsustati koondada Saue Linnavalitsuse struktuurist majandus- ja ettevõtlusnõuniku ametikoht alates 1. aprillist 2004.

Tallinna Halduskohtu 21.06.2004 otsusega haldusasjas nr 3-1289/2004 jäeti rahuldamata E. K. kaebus Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 101 tühistamiseks osas, millega otsustati koondada Saue Linnavalitsuse struktuurist majandus- ja ettevõtlusnõuniku ametikoht.

Tallinna Halduskohtu 3. juuni 2005 otsusega haldusasjas nr 3-1476/2004 jäeti rahuldamata E. K. kaebus Saue linnapea 30.03.2004 käskkirja nr 14-k, millega E. Kukk vabastati 1. aprillist 2004 teenistusest Saue Linnavalitsuse majandus- ja ettevõtlusnõuniku ametikohalt ATS § 116 lg 1 alusel koondamise tõttu, tühistamise, teenistusse ennistamise, teenistusest sunnitult puudutud aja eest tasu väljamõistmise, abilinnapeana teenistusse võtmiseks kohustamise ning poliitilise ja soolise diskrimineerimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Tallinna

3-05-129 2(3) Ringkonnakohtu 23.11.2005 otsusega haldusasjas nr 2-3/939/2005 tühistati halduskohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata teenistussuhetes diskrimineerimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotlus ja jagati kohtukulud, ning saadeti asi selles osas halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

2. E. K. esitas Tallinna Halduskohtule 02.03.2005 kaebuse, mille täpsustatud redaktsioonis (tl 34-35) taotles Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 101 p 2 „ja otsusega seonduvate toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist ja põhiseadusele vastavuse kontrollimist.”

3. Tallinna Halduskohtu 17.01.2006 määrusega tagastati kaebus läbivaatamatult viitega tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 371 lg 1 p-le 4. Sätte kohaldamist põhjendas kohus sellega, et samas vaidluses on olemas kohtuotsus Tallinna Halduskohtu 21.06.2004 otsuse näol haldusasjas nr 3-1289/2004. Selles asjas esitatud kaebuse ese oli hõlmatud käesoleva kaebuse esemega, sest haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel antakse hinnang akti ja selle vastuvõtmise toimingute õiguspärasusele. Tallinna Ringkonnakohtu 23.11.2005 otsusega tunnistati E. K. koondamine õiguspäraseks ja E. K. on saanud osundatud kohtumenetlustes esitada kõik väited vaidlustatud linnavolikogu otsuse õiguspärasuse kohta.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. E. K. määruskaebuses taotletakse Tallinna Halduskohtu 17.01.2006 määruse tühistamist ja kaebuse menetlusse võtmist. Määruskaebuse väited on järgmised:

1) Tallinna Halduskohtu 21.06.2004 otsusele haldusasjas nr 3-1289/2004 ei saa tugineda käesolevas asjas esitatud kaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel, sest eelviidatud halduskohtu otsuses ei kontrollitud Saue Linnavolikogu vaidlustatud otsuse õiguspärasust, sest leiti, et otsus ei puudutanud kaebaja õigusi. Volikogu otsus, mille sisuks oli kaebaja ametikoha koondamine, puudutas aga otseselt kaebaja subjektiivseid õigusi;

2) Tallinna Ringkonnakohtu 23.11.2005 otsus ei anna alust käesoleva kaebuse tagastamiseks, sest selles asjas ei olnud kaebuse esemeks volikogu otsus ning osapooleks oli linnavolikogu asemel linnavalitsus;

3) Kohus on rikkunud HKMS §-i 13, kuna menetles esitatud kaebust 11 kuud;

4) Kaebaja koondamise vaidluse lahendamisel ja menetlemisel oli olulise tähtsusega volikogu otsuse seaduslikkusele hinnangu andmine. Põhjendatud huvi võib muuhulgas väljenduda kaebaja soovis saada rehabiliteeritud, hoiatada vastustajat edaspidi rikkumiste eest või saada selgust võimalike kahju hüvitamise nõuete aluste osas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 97 lg 3 sätestab, et pärast otsuse või määruse jõustumist ei või protsessiosalised ega nende õigusjärglased esitada kohtusse sama nõuet samal alusel. HKMS § 5 lg 1 kohaselt juhindutakse selle seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilkohtumenetluse sätetest. TsMS § 371 lg 1 p 4 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. HKMS § 5 lg-st 1 ja TsMS § 371 lg 1 p-st 4 tulenevalt keeldub halduskohus HKMS § 97 lg-s 3 sätestatud kaebuse menetlusse võtmisest.

3-05-129 3(3)

Määruskaebuse lahendamiseks tuleb kindlaks teha, kas esineb kohtuotsus, mis on tehtud sama nõude kohta samal alusel kui halduskohtu määrusega tagastatud kaebuses sisalduv.

6. Nõude all tuleb mõista kaebuses vastavalt HKMS § 6 lg-tele 2 või 3 väljendatud taotlust. Tallinna Halduskohtu 21.06.2004 otsusega haldusasjas nr 3-1289/2004 lahendati E. K. kaebust Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 101 tühistamiseks selles osas, milles tagastatud kaebuses taotletakse selle otsuse õigusvastaseks tunnistamist.

Üldjuhul on teistkordses kaebuses sama haldusakti suhtes uue nõude esitamise puhul tegemist uue asjaga. Kohtupraktikas (Riigikohtu 16.10.2001 määrus nr 3-3-1-47-01) on asutud seisukohale, et kuna haldusakti tühistamise taotluses sisaldub selle haldusakti õigusvastaseks tunnistamise taotlus, sest tühistada saab vaid õigusvastast ja kaebaja õigusi rikkuvat haldusakti, siis juhul, kui jõustunud kohtuotsusega on jäetud tühistamiskaebus rahuldamata põhjusel, et vaidlustatud haldusakt ei ole õigusvastane, või ka rahuldatud põhjusel, et vaidlustatud haldusakt oli õigusvastane, ei saa sama isik esitada hiljem uut kaebust sama haldusakti õigusvastaseks tunnistamiseks. Käesoleval juhul sellise erijuhuga tegemist ei ole.

Tallinna Halduskohtu 21.06.2004 otsusega haldusasjas nr 3-1289/2004 ei jäetud E. K. kaebust rahuldamata põhjusel, et Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsus nr 101 on õiguspärane. Selles halduskohtu otsuses asus kohus seisukohale, et kuna Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsus nr 101 ei tekita, muuda ega lõpeta teenistussuhet kaebajaga, pole selle otsusega rikutud kaebaja õigust olla avalikus teenistuses ning kohus ei pea kontrollima selle otsuse seaduslikkust. Seega puudub jõustunud kohtuotsus, millega oleks E. K. tühistamiskaebuse alusel kontrollitud Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsuse nr 101 õiguspärasust.

7. Õige on ka määruskaebuse väide, et Tallinna Ringkonnakohtu 23.11.2005 otsusega lahendatud kaebuse esemeks ei olnud Saue Linnavolikogu 19.02.2004 otsus nr 101.

8. Eeltoodud põhjendustel rikkus halduskohus kaebuse tagastamisel protsessinorme, sest TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaldamiseks polnud alust. Halduskohtu määrus tuleb tühistada ja kaebus tuleb saata asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Kuna asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamist ei ole viidud lõpule, ei saa ringkonnakohus ka teha määrust asja menetlusse võtmise kohta. Määruskaebus tuleb siiski lugeda rahuldatuks.

Eeltoodud põhjendustel puudub ringkonnakohtul vajadus käsitleda määruskaebuse ülejäänud väiteid.

Lauri Madise Kaire Pikamäe Silvia Truman