3-05-44/4 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman, Ruth Virkus ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht 28.aprill 2006, Tallinn

Haldusasja number

3-05-44

Haldusasi

J. T. kaebus Martna Vallavalitsuse 08.12.2004

korralduse nr 132 ja 07.01.2005 korralduse M-1

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.02.2006 määrus haldusasjas nr

3-05-44 (endine nr 3-84/2005)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J. T. määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta J. T. määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.02.2006 määrus

haldusasjas nr 3-05-44 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Määruskaebus peab

olema esitatud ringkonnakohtu kantseleisse hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kohtu

tööpäeva lõppu (alates 01.01.2006 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg 2). Posti

teel menetlusdokumendi edastamise korral lähtutakse tähtaja arvutamisel kohtusse posti

saabumise ajast, mitte aga postitempli kuupäevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

13.01.2005 halduskohtule esitatud kaebuses palus J.T. tühistada Martna Vallavalitsuse

08.12.2004 korraldus nr 132 (millega tunnistati kehtetuks Martna Vallavalitsuse 03.07.2003

korraldus nr 53 ja 27.11.2003 korraldus nr 110) ja 07.01.2005 korraldus nr M-1 (millega

määrati tähtaeg Kasari külas asuva * hoone korrastamiseks). Kaebaja väitis, et sai 08.12.2004

korralduse posti teel 15.12.2004.

Martna Vallavalitsus tunnistas 21.06.2005 korraldusega nr M-48 oma 08.12.2004 korralduse nr

132 kehtetuks ning sellega seoses palus kohtul jätta korralduse nr 132 peale esitatud kaebus

rahuldamata, samuti kontrollida korralduse nr 132 peale esitatud tühistamiskaebuse tähtaegsust.

3-05-44

Vastuseks kohtu järelepärimisele haldusasja osalise lõpetamise võimalikkuse ja kohtukulude

jagamise kohta vastas J. T. volitatud esindaja 19.01.2006 kirjaga, et on nõus menetluse osalise

lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel ning palus mõista vastustajalt välja korralduse nr 132

kohtuliku vaidlustamisega seotud õigusabikulu summas 7 000 kr. Vastusele lisas ta

Advokaadibüroo * 14.01.2005 arve nr 25022 summas 10 000 kr ning selgitas, et nimetatud

summast on 7 000 kr kantud seoses korralduse nr 132 vaidlustamisega ja 3 000 kr korralduse

nr M-l (mis jäi jätkuvalt kohtu menetlusse) vaidlustamisega.

Tallinna Halduskohus lõpetas 27.02.2006 määrusega menetluse Martna Vallavalitsuse

08.12.2004 korralduse nr 132 tühistamise nõudes ning tagastas kaebajale kaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu 10 kr. Õigusabikulude hüvitamise taotluse jättis kohus rahuldamata

põhjendusega, et esitatud ei ole õigusabi eest tasumist tõendavat dokumenti ning kohtul puudub

võimalus kontrollida, kas õigusabikulud on reaalselt kantud.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

Määruskaebuses palub J. T. tühistada kohtumäärus osas, milles kohus jättis rahuldamata

kaebaja taotluse õigusabikulude hüvitamiseks. Kaebaja väitel on õigusabikulude eest tasutud.

Kohtukulude reaalset kandmist kinnitas kaebaja volitatud esindaja oma 19.01.2006 esitatud

menetluse lõpetamisega nõustumise avalduses ning seda kinnitab määruskaebusele lisatud AS

Hansapank 18.01.2005 maksekorraldus. HKMS § 16 lg 2 kohaselt võib kohus teha

protsessiosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kahtluse korral, kas õigusabikulud

on reaalselt kantud, oleks võinud kohus teha kaebajale ettepaneku esitada õigusabikulu

kandmist tõendavad dokumendid. Kohus seda ei teinud. Kaebus on kohtu menetluses olnud

väga pikka aega ning toimunud ei ole ühtegi kohtuistungit, mille käigus oleks aga olnud

võimalik selgitada, kas kõik vajalikud dokumendid, sealhulgas ka kohtukulude kandmist

tõendavad, on kohtule esitatud. Taotletud õigusabikulu suurus 7 000 kr on proportsionaalne ja

põhjendatud.

Martna Vallavalitsuse vastuses märgiti, et vald tunnistas korralduse nr 132 kehtetuks vormi

vea tõttu ning võttis vastu uue samasisulise korralduse, mis on kaebaja poolt jällegi kohtus

vaidlustatud. Seega menetlus ei lõpe sisuliselt mitte ühegi vaieldava teema osas. Vald on siiski

nõus hüvitama õigusabikulu summas 2 000 kr.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole põhjust.

HKMS § 93 lg 2 sätestab, et kaebuse esitaja kasuks mõistetakse välja tema poolt kantud

kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel. Õige on halduskohtu

seisukoht, et halduskohtumenetluses loetakse kantuks need kulud, mille eest on juba tasutud.

Halduskohtu 09.01.2006 kirjast nähtuvalt on kohtunik selgitanud kaebajale ja tema esindajale,

et menetluse lõpetamisel HKMS § 24 lg 1 p 3 alusel on kaebajal õigus kantud kohtukulude

hüvitamisele ja kui kaebaja soovib seda, siis tuleb esitada vastavasisuline taotlus ja lisada

sellele kuludokumendid. Seega on põhjendamatu kaebaja etteheide kohtule, et kohtunik ei

selgitanud kuludokumentide esitamise vajadust ja ei teinud ettepanekut neid esitada. Vastates

kohtunõudele lisas kaebaja menetluse osalise lõpetamise ja õigusabi hüvitamise taotlusele

üksnes advokaadibüroo arve. Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-28-03 asunud

seisukohale, et kohtukulude väljamõistmiseks haldusasjades ei piisa kui on tekkinud üksnes

õigusabi eest tasumise kohustus. Kuna kaebaja ei esitanud kohtu määratud tähtajaks

3-05-44

kohtukulude tasumist tõendavaid kuludokumente, jättis kohus põhjendatult kaebaja taotletud

õigusabikulud Martna Vallavalitsuselt välja mõistmata.

Kohtunikud

Olivei^Kask

Ruth Virkus

3(3)