2-05-10944/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr. 2-05-10944/05

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 3.mai 2006 Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi osaühingu Aktiva Finants hagis A.U´i vastu 762.78 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja OÜ Aktiva Finants, reg. 10746479, asub Jõe tn. 3, 10151, Tallinnas, Eesti Vabariigis, istungil osales volitatud esindaja Külliki Tammik.

kostja A.U, , rahvastikuregistris andmed puuduvad, istungil ei osalenud.

asjaolud Hageja nõuab kostjalt 381.39 krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud teenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 381.39 krooni.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja kostja 28.juunil 2001 sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada Q GSM mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt Tele2 Eesti; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2001 aastal. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul.

kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

2 Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivise (leppetrahvi) alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on 21.juuni 2005 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 100.00 krooni, õigusabi eest 38.15 krooni ja 9.märtsi 2006 maksekorraldusega Ametlikes Teadaannetes kutsete avaldamise eest riigilõivu 200.00 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) §-de 60 lg. 1 ja § 61 lg. 1 p. 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS I §-st 60 lg. 1, 61 lg. 1 p. 1, 201, TsÜS §-st 58 lg. 1, TsK §-st 173, 174, 190 ja 192 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja A.U´ilt osaühingu Aktiva Finants kasuks 1 100.90 (üks tuhat ükssada) krooni, s.h. 762.75 krooni kohustise täitmiseks ja 338.15 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 20 päeva jooksul, arvates otsuse resolutsiooni avaldamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.